№ 2-2049/2025
50RS0029-01-2025-001581-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость Автомобиля, согласно п. 2.1 Договора составила 720 000 рублей. Согласно раздела 5 Договора Продавец Автомобиль передал, денежные средства в полном объеме получил при его подписании. После приобретения Автомобиля истец обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет. Однако сотрудники ГИБДД заподозрили наличие проблем с конструкцией автомобиля и направили его на экспертизу. В заключении эксперта ЦНЭ «Криминала нет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки ГИБДД, в пункте 6 установлено: «Кузов, представленного на осмотр автомобиля, состоит из двух отдельных частей, соединённых сваркой, выполненной не заводским способам. Целостность конструкции кузова была нарушена путём распиливания (разделения) автомобиля на две части. Линия сварного шва на полу у заднего сиденья, днище кузова и порогах автомобиля расположена на расстоянии около 1900 мм от среза заднего бампера». На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ 2 РО МРЭО Госавтоинспекции отказало в постановке автомобиля на регистрационный учёт, поскольку выявленные нарушения являются препятствием для регистрации транспортного средства так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При приобретении Автомобиля истец не был поставлен в известность о нарушении целостности кузова данного транспортного средства. Переданный истцу Автомобиль имеет существенные недостатки, которые делают невозможным его использование по назначению, а именно - невозможность постановки на регистрационный учет и, как следствие, законной эксплуатации на дорогах общего пользования. На основании изложенного истец просит суд рРасторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 720 000 руб., расходы на оплату проведения исследования и расходы на оплату госпошлины, а также возложить на истца обязанность передать по акту-приема передачи автомобиль ответчику.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость Автомобиля, согласно п. 2.1 Договора составила 720 000 рублей. Согласно раздела 5 Договора Продавец Автомобиль передал, денежные средства в полном объеме получил при его подписании. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учёт не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учёте транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Таким образом Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.
В силу пункта 7.10 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10,1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ 2 РО МРЭО Госавтоинспекции отказало в постановке автомобиля на регистрационный учёт.
Данный отказ основан на заключении эксперта ЦНЭ «Криминала нет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки ГИБДД, в пункте 6 которого установлено: «Кузов, представленного на осмотр автомобиля, состоит из двух отдельных частей, соединённых сваркой, выполненной не заводским способам. Целостность конструкции кузова была нарушена путём распиливания (разделения) автомобиля на две части. Линия сварного шва на полу у заднего сиденья, днище кузова и порогах автомобиля расположена на расстоянии около 1900 мм от среза заднего бампера».
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.
В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи ответчиком не представлены, тогда как именно на стороне ответчика находятся бремя доказывания данного обстоятельства.
Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Несение расходов на оплату проведения исследования специалиста подтверждено документально. Суд полагает оплату исследования ЦНЭ «Криминала нет» убытками, которые истец понес в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения исследования специалиста 15 000,00 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, в размере 19 700,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 720 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату проведения исследования специалиста взыскать 15 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 19 700 рублей 00 коп., а всего взыскать 754 700 рублей 00 коп.
Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность передать по акту-приема передачи автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (паспорт №), возложить на ФИО3 (паспорт 5017№) обязанность принять по акту-приема передачи у ФИО2 (паспорт №) автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова