УИД 91RS0006-01-2023-000599-89

№ 1-123/2023 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2764/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО30,

судей – ФИО29, Редько Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора –ФИО8,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, апелляционного представления и дополнений к нему прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснено ФИО1 его право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, представления и дополнений к нему, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства – каннабис ( марихуана), весом 231 г.

В апелляционном представлении и дополнения к нему прокурор ФИО9 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, неполно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия и последующей переквалификации его деяний на ч.2 ст.228 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание на то, в чем обвинялся ФИО1 органом предварительного следствия и не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не соответствует положениям ст.ст.73, 299, 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу положений ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое разбирательство.

При оправдании ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, судом первой инстанции не учтены доказательства, изобличающие его в совершении данного преступления.

Апеллянт указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который показал, что он посредствам телефонной связи договаривался с ФИО1 о приобретении у последнего наркотических средств – каннабис (марихуана). Перед этим он должен был перечислить денежные средства за указанные наркотические средства на банковскую карту ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод в сумме 109 000 рублей. По приезду к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО10 зашел в дом к ФИО1, где последний передал пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее на пути следования в районе поста ГИБДД «Ангарский перевал» ФИО10 был задержан сотрудниками ФСБ, а полученное им от ФИО1 наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции надлежащая оценка показаниям ФИО2 и иных свидетелей ФИО11, ФИО12 не дана, а также не дана оценка материалам оперативно-розыскной деятельности, факту перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 109 000 рублей на банковский счет ФИО1 за приобретение наркотических средств.

Указывает, что вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части оспариваемого приговора судом назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет «лишения» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть наказание за указанное преступление фактически не назначено.

Кроме этого, прокурор указывает, что согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ заявлены 9 ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, исследовании обстоятельств, связанных с переводом денежных средств ФИО3, в отношении которых определено, что они будут разрешены после исследования доказательств по уголовному делу. В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснено мнение стороны обвинения по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств. Также судом не обсуждено со сторонами и не разрешено ходатайство об исследовании обстоятельств перевода денежных средств ФИО3 в счет оплаты наркотических средств, которое имело значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания ФИО10 о приобретении им наркотического средства у ФИО1 за 109 000 руб., сославшись на то, что ФИО10 по настоящему уголовному делу не допрашивался, в связи с чем ФИО1 не имел возможности оспорить его показания на предварительном следствии и суде.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, уголовное дело в отношении ФИО1, выделено из уголовного дела в отношении ФИО10. Согласно ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем показания ФИО10 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования, а также аудиозаписью телефонных переговоров ФИО10 и ФИО1 (протокол осмотра аудиозаписи т.2 л.д. 186-192 ) из которой следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 перевел ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей в счет оплаты наркотических средств, которые будут подготовлены к его приезду, после чего приехал к нему для встречи в <адрес>. Тот факт, что разговор идет о передаче наркотических средств, подтверждается также показаниями ФИО28 Факт перевода денежных средств в сумме 109 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями ФИО21 при оглашении в судебном заседании ее показаний на досудебном следствии (т. 2 л.д. 56-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотические средства. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО1 угощал их наркотическим средством – каннабис.

Таким образом, по мнению апеллянта вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждает совершение ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить и привлечь осужденного к ответственности за употребление марихуаны.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а органом предварительного следствия было допущено множество процессуальных нарушений.

Считает, что факт хранения осужденным в крупном размере марихуаны не доказан стороной обвинения.

При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, указав, что собственником конопли является ФИО14

Также, не доказан факт принадлежности ФИО1 найденных при осмотре места жительства осужденного банки, весы, дробилка, коробки с марихуаной и полимерные пакеты, поскольку на этих предметах не обнаружены отпечатки осужденного.

Просит обратить внимание, что уже после ареста ФИО1 в доме у ФИО14 был проведен обыск и найдена марихуана, последний был привлечен к административной ответственности, но суд отказался сделать запрос в полицию по данному факту.

Указывает, что все собранные материалы по делу прямо и косвенно подтверждают, что найденная марихуана в доме у ФИО14 не может принадлежать ФИО1, который хранил свое наркотическое средство в незначительном количестве в домовладении по <адрес>, где она и была найдена.

Обращает внимание, что допрошенные свидетели также указывают на невиновность ФИО1 и в суде сообщили, что на предварительном следствии показания были даны ими под давлением сотрудников ФСБ. При этом, дочь и супруга ФИО14 подтвердили, что марихуана принадлежит последнему, поскольку он занимался этим около 40 лет.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 хранил наркотическое средство – каннабис в крупном размере.

Указывает, что согласно материалов дела, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудники ФСБ в результате незаконных действий якобы выявили факт передачи ФИО1 умершему ФИО10 наркотического средства, они не только не пресекли действия ФИО15, который был у них под наблюдением, а посредством своих действий не оказали ему медицинской помощи и он умер.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 преступлений не совершал, а всего лишь употреблял наркотические средства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, состоит в описании предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и фактически не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд в приговоре не описал установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в частности: место, время способ его совершения, мотивы преступления.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В свою очередь, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника ФИО1, в том числе о непричастности последнего к хранению наркотического средства, суду при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам инкриминируемого органом предварительного следствия преступления, представленным доказательствам, в том числе доводам защиты и государственного обвинителя.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.302, 305 УПК РФ и разъяснений, данных в п.п.1, 6, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При вынесении обжалуемого приговора требования закона, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ:

- показания свидетеля ФИО11, который в суде пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года он два-три раза приобретал у ФИО1 наркотические средства – марихуану. Предварительно они созванивались по телефону и затем встречались на <адрес> в <адрес>, где подсудимый продавал ему сверток с марихуаной за 1000 рублей.

- показания свидетеля ФИО12, с учетом исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился ФИО1 около дома по адресу: <адрес>, где последний вынес ему бумажный сверток с марихуаной, а он передал подсудимому 1000 рублей. После этого случая он еще один раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуану (т. 2 л.д. 80-82);

- показания свидетеля ФИО13, который указал, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угощал его марихуаной, которую он употреблял путем курения;

- показания свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угостил его марихуаной, которую он употребил путем курения;

- показания свидетеля ФИО17, в том числе исследованные его показания на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания ФИО1 на <адрес>, приобрел у ФИО1 наркотическое средство – марихуану (т. 2 л.д. 102-107);

- показания свидетеля ФИО18, который показал, что в начале декабря 2022 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра домовладения по <адрес> в <адрес>, где в различных помещениях было обнаружено большое количество марихуаны и растений конопли;

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил об обстоятельствах обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>;

- показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ в его доме провели осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли высушенные вещества растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и неизмельченном виде, упакованные в полимерные пакеты, картонные коробки, стеклянные банки, а также были обнаружены электронные весы, дробилка и втулка. В это время подсудимого и ФИО21 в доме не было. Ранее он неоднократно видел, как неизвестные ему люди приходили к его дому, где ФИО1 передавал им бумажные свертки и получал за это деньги. Также, в начале декабря 2022 года он увидел за домом растение конопли, оставленное ФИО1 Тогда он ничего по этому поводу не предпринял, но когда к нему домой пришли сотрудники ФСБ и предложили выдать наркотические средства, он испугавшись за себя и свою семью и решил добровольно выдать растения, оставленное ФИО1 Кроме этого, в этот же день, незадолго до приезда сотрудников ФСБ он видел, как ФИО1 стоял около гаража снаружи домовладения с неизвестным ему парнем. Продавал ли подсудимый этому парню наркотические средства, он не видел (т. 2 л.д. 143-146);

- показания свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 на протяжении 3-4 лет встречался с её дочерью, но проживал отдельно в своем доме на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ по месту проживания ФИО14 проводили осмотр домовладения и обнаружили большое количество наркотических средств и растений конопли. В ходе предварительного следствия она оговорила ФИО34 под воздействием своего сожителя ФИО2 и следователя, пояснив, что наркотические средства и растения конопли принадлежат подсудимому. ФИО2 угрожал ей тем, что если его посадят в тюрьму, но сначала он расправится с её детьми, поэтому показания, которые записывал следователь, она подписывала не читая. Фактически же все это принадлежит ФИО2, который хранит и продает марихуану. После событий ДД.ММ.ГГГГ и задержания ФИО34, в доме ФИО2 снова проводился обыск следователем полиции и вновь обнаружены наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО19 который показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, к незаконному сбыту наркотических средств жителям <адрес>, в частности, ФИО3, которые затем их сбывали на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства ФИО1 в домовладении по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования в гараже, на чердаке дома и в жилых помещениях было обнаружено большое количество высушенной марихуаны, растений конопли и их частей, электронные весы, дробилка для измельчения растений конопли. Владелец дома и его сожительница пояснили, что обнаруженные вещества, растения и иные предметы принадлежат ФИО34;

- показания свидетеля ФИО20, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при производстве смывов с ладоней рук ФИО1 Что-либо об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, ей не известно;

- показания свидетеля ФИО28, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 попросил отвезти его из <адрес> в <адрес> к бабушке. Он согласился и они вдвоем на его автомобиле «Киа Рио» поехали в указанное место. ФИО3 указал место остановки, где он остановился и ожидал последнего. Через 15-20 минут, ФИО3 вернулся к машине с двумя полиэтиленовыми пакетами и они выехали обратно в <адрес>. На Ангарском перевале его машину остановили сотрудники ГИБДД, начали проверять документы, а затем подошли сотрудники ФСБ и попросили ФИО3 предъявить содержимое пакетов. Как выяснилось, в одном из пакетов, ФИО3 перевозил наркотические средства;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ФСБ принимали участие в качестве понятых при осмотре и обнаружении наркотических средств у ранее незнакомого им ФИО3 на Ангарском перевале. Сначала сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Киа Рио», следовавший в направлении <адрес>, а затем сотрудники ФСБ потребовали от пассажира данного автомобиля предъявить содержимое перевозимых им в автомобиле пакетов. В одном из пакетов оказался сверток с наркотическим средством;

- рапорт работника УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 95);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства марки «Киа Рио» гос. номер №, на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м. в ходе которого изъято наркотического средство – каннабис (марихуана), массой 231 г. (т.1 л.д.109-113);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вещества растительного происхождения массами 211,3 г, 19,3 г, 3,3 г являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 139-144);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер <***>, находящемся на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м: наркотического средство – каннабис (марихуана), массой 230,2 г. (т. 1 л.д. 145-148);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>: наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1104,362 г; частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, массой 2283,483 г; а также растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 92,035 г; 14 полимерных пакетов; 5 бумажных свертков; 2 картонных коробок; 2 стеклянных банок; электронных весов с крышкой черного цвета; дробилки; втулки (т. 2 л.д. 169-181);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – вещественного доказательства, полученного с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с серийным номером «№», содержащего запись телефонных переговоров ФИО1 и ФИО10 о незаконном сбыте последнему наркотического средства – марихуана, массой 231 г. (т. 2 л.д. 186-192);

Также, судом по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, показания которых не содержат каких-либо сведений о совершении сбыта ФИО1 наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что в <адрес> он с супругой постоянно проживает по месту его регистрации по <адрес> в <адрес> проживают родственники супруги – мать ФИО26 и отчим ФИО14 Он является потребителем наркотических средств. В домовладениях по <адрес> он хранил незначительное количество высушенной марихуаны для личного употребления. Никому наркотические средства он не сбывал. Кому принадлежит марихуана, растения конопли и иные предметы, обнаруженные при осмотре домовладения, ему неизвестно. С ФИО3 он был знаком давно, вместе они употребляли марихуану путем курения, но ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречался и наркотические средства ему не сбывал.

Судом выполнено требование закона, предусмотренное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о принятии решения об оправдании ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора не содержат оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом верно установлено, что представленные органом расследования и исследованные судом доказательства, не подтверждают совершение ФИО1 сбыта наркотического средства ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, показания ФИО10, который был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и который в своих показаниях указал на обстоятельства приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств.

Судом верно сделан вывод о том, что в связи со смертью ФИО10, последний не был допрошен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оспорить показания ФИО10 посредством проведения очных ставок либо проведения иных следственных действий, направленных на проверку изложенных в них сведений об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств. В судебном заседании у ФИО1 также отсутствовала возможность оспорить показания ФИО10, в связи с невозможностью допроса последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что материалы настоящего уголовного дела не содержат бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО10, в которых он изложил обстоятельства приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении последнего по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Коллегия судей также учитывает, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и фиксацию обстоятельств инкриминируемого ФИО1 сбыта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 наркотических средств, не проводились.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, а также свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО25, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, поскольку как следует из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, очевидцами инкриминируемых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ событий, данные лица не являлись.

Вопреки доводам прокурора, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которых, ФИО1 неоднократно угощал их наркотическим средством – марихуанной, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминированного осужденному сбыта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 наркотических средств, а соответственно не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Очевидцами инкриминируемых ФИО1, событий, указанные лица не являлись. Соответственно, их показания в части передачи ФИО1 в качестве угощения наркотических средств не содержат сведений, подтверждающих показания ФИО10 об обстоятельствах продажи ему ФИО1 наркотического средства.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 переведены ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей за приобретаемое наркотическое средство, что подтверждает обстоятельства сбыта последним наркотического средства ФИО10, коллегия судей находит несостоятельными.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует, что описание преступного деяния не содержит сведений о продаже последним ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания наркотического средства – каннабис ФИО10 за денежные средства в размере 109 000 руб. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, факт перевода денежных средств в сумме 109 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 не является обстоятельством, подлежащими доказыванию.

Кроме этого, полученная органом предварительного следствия информация о перечислении на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 денежных средств в размере 109 000 руб. достоверно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО10 за приобретение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Объективных доказательств таким выводам обвинения, в том числе доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат. При этом, вопреки доводам апеллянта, показания свидетеля ФИО21, в том числе оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, не содержат сведений о том, что полученные денежные средства, предназначались для ФИО1, а лишь подтверждают факт их поступления на банковскую карту, принадлежащую свидетелю, происхождение которых ей не известно.

Имеющаяся в материалах уголовного дела запись телефонных разговоров ФИО1 с ФИО10 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о совершении ФИО1 сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наркотического средства, поскольку содержание диалога между последними не содержит конкретных фраз либо словосочетаний именно в отношении наркотических средств, их вида, массы, стоимости.

Доводы апеллянта о том, что сведения в вышеуказанной записи переговоров подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, не соответствуют действительности. Так, допрошенный судом свидетель ФИО28, указал, что со слов ФИО10, поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуществлялась с целью перевести вещи бабушки последнего. При этом, свидетель не пояснил названия улицы, на которую они прибыли с ФИО10, указав на парковочное место, где он остановился в <адрес>, а о содержимом двух полиэтиленовых пакетов, которые с собой принес ФИО10, ему ничего известно не было.

Представленные обвинением в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства марки «Киа Рио» гос. номер №, в котором изъято наркотического средство – каннабис (марихуана), массой 231 г., а также в качестве вещественных доказательств, изъятые при осмотре домовладения ФИО1 наркотические средства, не свидетельствуют о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконных действий, направленных на сбыт ФИО10 наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ ), в частности заявленные стороной защиты ходатайства при проведении предварительного слушания по делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их разрешении, допущено не было.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разрешении ходатайства защиты о проверке сведений об обстоятельствах перечисления ФИО1 денежных средств в размере 109 000 руб., не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку как было отмечено судебной коллегией выше, факт перечислении на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 денежных средств в размере 109 000 руб. не является предметом доказывания, требующий проверки и подлежащий оценке в итоговом судебном решении.

Кроме этого, имеющаяся в материалах уголовного дела информация о перечислении на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 денежных средств в размере 109 000 руб., не была указана в обвинительном заключении в качестве доказательств, соответственно, с учетом положений ст.305 УПК РФ, не подлежала обязательному исследованию и оценке.

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем соответствующих ходатайств о необходимости получения информации по данному денежному переводу, заявлено не было. Однако, государственный обвинитель, в рамках предоставленных ему полномочий, изложенных в ч.5 ст.246 УК РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств либо представить суду необходимые сведения для исследования их в судебном заседании, а также высказать свою позицию по заявленным сторонами ходатайствам, при этом доводы апеллянта о не предоставлении судом возможности государственному обвинителю высказать мнение по заявленным ходатайствам, не влечет существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доказательства представленные стороной обвинения бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре дана всестороння оценка исследованным доказательствам, с учетом их относимости к значимым обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Оснований, незаконности и необоснованность оправдания ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда об оправдании ФИО1 либо ссылок на обстоятельства, опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части направить в Бахчисарайский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – оставить без изменений.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: