Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2023-001420-15
Дело № 12-191/2023
РЕШЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Рушмановой А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил а:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Рушманова А.А. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, указав, что указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательства не подтверждают вину ФИО1 в причинении побоев, иных насильственных действий Г.Д.Ф., в частности, протокол об административном правонарушении составлен спустя год после указанных в нем обстоятельств, в ходе расследования уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Н.Ф., предварительное следствие по которому до настоящего времени не закончено. Заявления Г.Д.Ф. о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности в деле не имеется, сведения об обращении Г.Д.Ф. за медицинской помощью и прохождении лечения, о наличии у Г.Д.Ф. телесных повреждений отсутствуют. С изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами ФИО1 не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы допросов и объяснения ФИО2 и ФИО3 были выделены из уголовного дела, по которому окончательное процессуальное решение не принято, следовательно, данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда и не могут быть использованы при вынесении процессуального решения по другому делу. Таким образом, мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1, основываясь только на выделенных материалах из уголовного дела, по которому еще не принято окончательное решение. Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и Р.Н.В., хотя они согласовывались между собой и с материалами дела, были последовательны и непротиворечивы, и к оглашенным показаниям свидетеля К.Д.А., который подтвердил позицию ФИО1 и Р.Н.В., взяв за основу показания Г.Д.Ф. и его родной сестры М.Н.Ф.
В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Защитник Рушманова А.А. представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом.
Потерпевший Г.Д.Ф. и его представитель – адвокат Калинина О.Л., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Г.Д.Ф., а именно: нанес удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, от чего Г.Д.Ф. испытал физическую боль.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ФИО1 указал: «Побоев гражданину Г.Д.Ф. не наносил, а пытался стащить его с Р.Н.В., беря своими руками за одежду» (л.д.2);
рапортом следователя СО ОМВД России по Вологодскому району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 наносил удары руками Г.Д.Ф., в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ (л.д.3),постановлением следователя СО ОМВД России по Вологодскому району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № (л.д.5);
письменными объяснениями Г.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой М.Н.Ф. стоял около <адрес>, к ним подошли Р.Н.В. и ФИО1, они разговаривали, потом все вместе пошли по дороге, в ходе движения Р.Н.В. нанес удар рукой в лицо М.Н.Ф., он попытался остановить Р.Н.В., но ФИО1 набросился на него сзади, отчего он упал (л.д.32);
показаниями Г.Д.Ф., данными им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 «пинал его ногами» (л.д.23-24);
показаниями М.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в качестве потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом Г.Д.Ф. выходили из подъезда дома № 1 п.Надеево Вологодского района, у подъезда стояли ФИО1 и Р.Н.В., ей был нанесен удар в надбровную область, от которого она упала и, возможно, потеряла сознание, очнувшись, подняла голову и увидела, что ФИО1 бегал вокруг ее брата Г.Д.Ф. и наносил ему удары по голове и туловищу (л.д.28-31);
письменными объяснениями М.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они с братом Г.Д.Ф. вышли из подъезда № <адрес>, у подъезда стояли ФИО1 и Р.Н.В., они с братом пошли на дорогу, в этот момент ей был нанесен удар рукой в область левого глаза, от которого она упала на землю, ФИО1 набросился на Г.Д.Ф., сбил его с ног, стали наносить удары по лицу и телу (л.д.33).
Из данных объяснений и показаний следует, что указанным в них лицам разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст.307 УК РФ соответственно.
Изложенные в жалобе защитника Рушмановой А.А. доводы об оспаривании вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения расцениваю как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно приняты за основу показания потерпевшего Г.Д.Ф. и свидетеля М.Н.Ф., а к показаниям свидетелей Р.Н.В. и К.Д.А. о том, что ФИО1 ударов Г.Д.Ф. не наносил, мировой судья отнесся критически, отклоняю, поскольку мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства, и отклонил другие, в обжалуемом постановлении приведены.
То обстоятельство, что Г.Д.Ф. не обращался за медицинской помощью, не подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заявления потерпевшего Г.Д.Ф. о привлечении ФИО1 к ответственности не свидетельствует о нарушении предусмотренного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в силу требований части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушения, являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт следователя СО ОМВД России по Вологодскому району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1, основываясь только на выделенных материалах из уголовного дела, по которому еще не принято окончательное решение, в связи с чем они не могут быть использованы при вынесении процессуального решения по другому делу, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку выделенные из уголовного дела материалы подлежат оценке наряду с иными доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении, в предмет доказывания по уголовному делу № не входят.
Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Череповецкого Н.Д состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил а:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Рушмановой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись. Копия верна
Судья О.М. Лутошкина