Дело № 2-268/2023 12 июля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000009-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Сухарева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом уточнения указал, что он является сыном ФИО3, который __.__.__ обратился в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» с жалобами на боль в поясничной области, однако доступной врачебной помощи в поликлинике не оказалось, фельдшером выдано направление на рентген на __.__.__ и талон на прием __.__.__, открыт лист нетрудоспособности. __.__.__ явка на прием не принесла должного результата, снимок рентгена не описан, лечение не назначено, диагноз не установлен, направление на прием к врачу неврологу не выдано. Вследствие этого ФИО3 был вынужден продолжить лечение в другом медицинском учреждении. ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед») с жалобой на неоказание медицинской помощи ответчиком, по итогам проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества и условий предоставления помощи застрахованному лицу установлено, что медицинская помощь оказана надлежащим образом не была. В связи с неоказанием медицинской помощи ФИО3 его сыну ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за здоровье отца. В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.
С согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя, представил дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым ему причинен моральный вред в результате переживания за состояние здоровья отца, которому оказана ненадлежащая медицинская помощь.
Представитель истца ФИО1 адвокат Баев А.П. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» по доверенности Гонке К.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым __.__.__ ФИО3 обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», ему назначена рентгенография поясничного отдела позвоночника, которая проведена __.__.__. __.__.__ ФИО3 осмотрен участковым терапевтом ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», назначена дата очередного осмотра на __.__.__, назначена консультация невролога __.__.__, однако на прием к врачам __.__.__ и __.__.__ ФИО3 не явился. __.__.__ ФИО3 обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», назначена дата очередного осмотра на __.__.__, однако __.__.__ ФИО3 в медицинское учреждение не явился. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на приеме у врача терапевта __.__.__ ФИО3 не был выдан талон на прием к врачу-неврологу на __.__.__, указанный талон был подготовлен для ФИО3, должен был быть выдан на приеме у врача терапевта __.__.__, однако на прием __.__.__ ФИО3 не явился. По мнению представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», ФИО3 медицинская помощь оказана в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому министерство имущественных отношений Архангельской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» с __.__.__ по __.__.__ ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, в оказании медицинской помощи выявлены недостатки, которые повлияли на его состояние здоровья.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, высказанной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО3.
__.__.__ ФИО3 обратился в кабинет неотложной медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», осмотрен фельдшером, согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ему поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, открыт лист нетрудоспособности, назначено медикаментозное лечение, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, назначена явка к врачу на __.__.__.
__.__.__ ФИО3 проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, по итогам которой дано заключение: остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 стадия, спондилез.
__.__.__ ФИО3 осмотрен участковым терапевтом ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», отмечены жалобы на отсутствие улучшений, согласно данным амбулаторной карты указан диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, назначена дата очередного осмотра на __.__.__, рекомендована консультация невролога, указано на медикаментозное лечение, которое соответствует ранее назначенному фельдшером __.__.__ лечению.
Согласно амбулаторной карте ФИО3 имеется талон к врачу неврологу на __.__.__.
Из материалов дела следует, что на прием к врачам __.__.__ и __.__.__ ФИО3 не явился.
При этом из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что о датах и времени приема у врачей __.__.__ и __.__.__ он был заблаговременно проинформирован.
__.__.__ ФИО3 обратился в кабинет неотложной медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», осмотрен фельдшером, согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ему поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, указано на медикаментозное лечение, которое соответствует ранее назначенному фельдшером __.__.__ лечению, назначена дата следующей явки к врачу на __.__.__.
Согласно амбулаторной карте ФИО3 имеется талон к врачу неврологу на __.__.__.
Из материалов дела следует, что на прием к врачу __.__.__ ФИО3 не явился.
Из иска и дополнительных пояснений по иску следует, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» ФИО3 его сыну ФИО1 причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено сообщение акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», согласно которому по результатам обращения ФИО3 по вопросам качества и организации медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» с __.__.__ по __.__.__ выявлены нарушения: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи (в дневниковых записях за __.__.__ и __.__.__ не описан анамнез заболевания; осмотр проведен не в полном объеме, не отражена динамика болей, не сформулирован диагноз, отсутствует заключение рентгеновского исследования). Вместе с тем, ФИО3 был записан на прием к врачу-неврологу ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» на __.__.__, однако на прием не пришел.
По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов об оценке полноты, своевременности и качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой; о том, имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО3, если имеются, то какие и к каким последствиям привели, какие порядки и стандарты оказания медицинской помощи при этом нарушены; соответствовало ли лечение ФИО3, проведенное лечебным учреждением, его состоянию.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от __.__.__ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» назначенное ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__ лечение ФИО3 соответствовало его предъявляемым жалобам («боли в поясничном отделе позвоночника простреливающего, тянущего характера, с иррадиацией в нижние конечности, усиливающиеся при физических нагрузках, при смене положения тела, глубоком вдохе, кашле, по шкале ВАШ 6 баллов), объективному состоянию (при пальпации по остистым отросткам болезненность и напряжение паравертебрально мышц поясничном отделе позвоночника, положительные симптомы натяжения, ограничение объема движений в поясничном отделе позвоночника) и установленному диагнозу «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром», указанным в представленной медицинской карте амбулаторного больного № из ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ».
Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № из ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» при оказании медицинской помощи ФИО3 в период с __.__.__ по __.__.__ установлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации (сбора информации): в дневниковой записи от __.__.__ не описан анамнез заболевания, не описан локальный статус позвоночника, отсутствует интерпретация рентгенографического исследования поясничного отдела позвоночника, выполненного __.__.__; в дневниковой записи от __.__.__ не описан анамнез заболевания и отсутствует интерпретация рентгенографического исследования поясничного отдела позвоночника, выполненного __.__.__. Указанные недостатки не повлияли на течение установленного у ФИО3 заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром» и не привели к каким-либо последствиям.
В целом медицинская помощь в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__ гражданину ФИО3 была оказана в полном объеме, своевременно, в соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минзравсоцразвития Российской Федерации № 543н от 15 мая 2012 года; клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2021 год, а также с общепринятой клинической практикой.
Так, при обращениях ФИО3 в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» к фельдшеру и терапевту в период с __.__.__ по __.__.__ с учетом предъявляемых им жалоб, анамнестических и объективных клинических данных, был правильно установлен диагноз: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром». Пациенту своевременно и в полном объеме проведен осмотр, назначено обследование (рентгенография поясничного отдела позвоночника, консультация невролога) и соответствующее установленному диагнозу лечение (внутремышечные инъекции препаратов для уменьшения боли и воспаления, витаминов группы В; внутрь - миорелаксанты для устранения мышечного напряжения; местно противовоспалительные мази и сухое тепло), повторные явки для оценки динамики течения заболевания.
Комиссия также отметила, что ФИО3 на назначенные ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» очередные осмотры к врачу-терапевту __.__.__ и __.__.__ и на консультацию в неврологу __.__.__ не явился, о чем в медицинской карте амбулаторного больного № имеются соответствующие записи («__.__.__ время номерка 13:54 посещения не было», «__.__.__ время номерка 09:30 посещения не было», «__.__.__ время номерка 08:30 посещения не было»), что свидетельствует о несвоевременном и не в полном объеме выполнении пациентом назначений и рекомендаций лечащих врачей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от __.__.__ допустимым доказательством.
Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно отражает этапы лечения ФИО3, содержит полные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.
Суждения экспертов основаны на анализе проведенных исследований, представленных сторонами документов, медицинской карты амбулаторного больного и фактических обстоятельств дела.
Заключение составлено квалифицированными государственными судебно-медицинскими экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с этим суд принимает во внимание выводы экспертов, отраженные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от __.__.__ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Одновременно суд не принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО3, письменные пояснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что в период с __.__.__ по __.__.__ ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что негативным образом повлияло на его состояние здоровья, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Представленные ФИО3 карта больного, лечащегося в кабинете медицинского массажа, а также доводы о назначенном врачом ЛФК ГБУЗ «Ильинская ЦРБ» дополнительном лечении ФИО3 также не опровергают выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от __.__.__.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду не представлено доказательств оказания ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__ ненадлежащего качества.
Напротив, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 лечение соответствовало его предъявляемым жалобам, объективному состоянию и установленному диагнозу. Установленные дефекты ведения медицинской документации (сбора информации) не повлияли на течение установленного у ФИО3 заболевания и не привели к каким-либо последствиям.
С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий работников ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также факта причинения вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 непосредственно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика истцом не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо последствий в виде физических и нравственных страданий от оказанной его отцу ФИО3 медицинской помощи, а также того, что в результате действий ответчика у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что министерство имущественных отношений Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Согласно п. 5.5 Устава ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области.
Полномочия собственника имущества учреждения от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Архангельской области.
Пунктом 1.3 Устава ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» предусмотрено, что учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.
При этом финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности (п. 1.8 Устава).
Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года № 99-пп, министерство имущественных отношений Архангельской области является органом по управлению и распоряжению имуществом Архангельской области, осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с имуществом), при этом не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.
Таким образом, поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре министерство здравоохранения Архангельской области наряду с ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Расходы на проведение экспертизы № от __.__.__ составили 102600 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ФИО1
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 102600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 102600 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года