дело №2-2-42/2025
УИД 73RS0008-02-2025-000056-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года р.п. Базарный Сызган
Ульяновской области
Инзенский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Каргина Н.Н.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика И.Н.С., В.О.А., П.Т.Н.
при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы, а также расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Требования истца мотивированы тем, что он осуществляет трудовую деятельность в 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее по тексту – пожарно-спасательная часть).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему произведена выплата задолженности по оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> копеек, однако денежная компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы работодателем ему не выплачена. Кроме того, оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ года произведена работодателем без учета компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для работников системой оплаты труда.
В связи с этим просил взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 были уточнены (т.2 л.д.49-51). Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать Главного управления МЧС России по Ульяновской области задолженность по оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В первоначальном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности водителя пожарного автомобиля 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области. С учетом установленного ему сменного графика работы в ДД.ММ.ГГГГ годах часть рабочего времени была отработана им сверхурочно, при этом оплата сверхурочной работы за указанные периоды была произведена работодателем только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, денежная компенсация за нарушение срока ее оплаты не выплачивалась. Подтвердил, что за оказанные юридические услуги им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, представляющему его интересы.
Представитель истца ФИО2 в первоначальном судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные приведенным истцом.
В последующее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Из представленной ФИО2 письменной позиции относительно уточненных исковых требований (т.2 л.д.91) следует, что оснований для применения в отношении исковых требований срока исковой давности не имеется, поскольку не уволенные работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. О том, что оспариваемая часть заработной платы ФИО1 не была начислена, истцу стало известно после получения от работодателя документов в ходе рассмотрения настоящего дела; указанные суммы в расчетных листках не отображались.
Фактически аналогичные доводы приведены истцом в адресованном суду письменном заявлении (т.2 л.д.51).
Представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, В.О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила о том, что истец состоит в должности водителя пожарного автомобиля пожарно-спасательной части с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО1 произведена оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация ему не выплачивалась, так как финансовых средств на эти цели в Управлении не предусмотрено. Оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на основании данных об отработанных сверхурочно часах, представленных начальником пожарно-спасательной части, исходя из должностного оклада ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из его среднемесячной заработной платы в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.06.2023 №35-П.
Представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, И.Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила о том, что в отношении работника ФИО1 применяется сменный график работы, на основании коллективного договора, действующего в Главном управлении МЧС России по Ульяновской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год.
Представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, П.Т.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании привела аналогичные доводы, подтвердив при этом, что предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация ФИО1 не выплачивалась, так как финансовые средства на эти цели в Управлении не предусмотрены. Управлением был произведен расчет полагающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ниже, чем заявлен истцом.
Аналогичные по сути доводы приведены представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.128-130).
Выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.
В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> 1 класса 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в которой состоит по настоящее время (т.1 л.д.199-200, 202-203).
Пунктом 4.2 коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.4.2 коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю у работников, рабочие места которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 4 степени либо опасным условиям труда. Для работников, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при разработке графиков сменности. Работникам, несущим суточное дежурство и занятым на работах с опасными условиями труда (класс условий – 4) устанавливается учетный период для учета рабочего времени продолжительностью один календарный год (т.1 л.д.39-65, 92-123).
Согласно информации Главного управления МЧС России по Ульяновской области, а также карте № специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, сокращенная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 часов в неделю, работнику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах установлена по результатам специальной оценки условий труда, согласно которой ему установлен четвертый класс условий труда (опасные условия труда) (т.2 л.д.62-65, 70-72).
Таким образом, оплата сверхурочной работы данному работнику в рассматриваемые периоды должна производиться по прошествии учетного периода, равному календарному году, следовательно, оплата сверхурочной работы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с учетом установленной для него продолжительности рабочего времени истцом ФИО1 сверхурочно отработано: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> часа (т.1 л.д.211-246, т.2 л.д.24-25).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К поручено произвести ФИО1 оплату за работу, произведенную сверх установленной нормы рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ год – в количестве <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ год – в количестве <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> часов (т.1 л.д.204).
Перечисленные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены начальником 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области П.Е.А., являющимся непосредственным руководителем ФИО1
Из представленного работодателем расчета оплаты сверхурочной работы (т.1 л.д.206, т.2 л.д.90) следует, что размер указанной оплаты составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (после удержания налога – <данные изъяты> рубль), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля (после удержания налога – <данные изъяты> рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль (после удержания налога – <данные изъяты> рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль (после удержания налога – <данные изъяты> рублей).
Согласно данному расчету начисление оплаты за сверхурочную работу работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из размера должностного оклада по занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из размера среднемесячной заработной платы.
Как установлено судом, оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц) фактически произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 162-163).
В судебном заседании представителем ответчика В.О.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в повышенном размере и денежной компенсации за нарушение сроков ее оплаты (т.2 л.д.95).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.
Частью 2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2, 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, необходимо проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения продолжают сохраняться.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с ч.1 ст.136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27.02.2020 № 333-О, 25.11.2020 № 2658-О, 26.02.2021 № 301-О, 21.07.2022 № 2001-О, 25.04.2023 № 935-О, 25.04.2023 № 936-О, 25.04.2023 № 937-О, 30.05.202 № 1124-О).
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ годах истец ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ извещался работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные ответчиком расчетные листки (т.1 л.д.166-194, т.2 л.д.79-85).
Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 обладал информацией о том, что оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы работодателем ему не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Инзенскую межрайонную прокуратуру Ульяновской области с заявлением о допущенных Главным управлением МЧС России по Ульяновской области нарушениях, связанных с неоплатой ему сверхурочной работы за период с 2021 года (т.2 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной на основании обращений работников пожарно-спасательной части, в том числе ФИО1, Инзенским межрайонным прокурором Ульяновской области в адрес руководителя Главного управления МЧС России по Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с неоплатой данным работникам сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.2 л.д.37-38).
О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах заявитель ФИО1 проинформирован Инзенским межрайонным прокурором Ульяновской области в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46).
При этом, как установлено судом, вопрос о выплате работнику ФИО1 денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы заявителем в адресованном прокурору обращении, а также в акте прокурорского реагирования, направленного в адрес работодателя, не ставился.
В результатах принятых Главным управлением МЧС России по Ульяновской области мер по устранению допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о составных частях выплаченной заработной платы и иных выплат, в том числе размере оплаты за сверхурочную работу, доведена работодателем до истца путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка (т.2 л.д.85, 87), из которого следует, что выплата денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы ему не произведена.
Таким образом, судом достоверно установлено, что оплата сверхурочной работы за указанные периоды истцу произведена работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством и локальными правовыми актами срока, что ответчиком не оспаривается.
При этом суд учитывает, что данное нарушение не является длящимся, поскольку связано с невыплатой работнику сумм заработной платы, которые ему начислены не были.
Как установлено судом, истец, достоверно зная о допущенных работодателем нарушениях, связанных с неоплатой сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, в определенный ст.392 ТК РФ срок за защитой своих прав в суд не обращался. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а уточнение искового заявления в части взыскания оплаты сверхурочной работы в повышенном размере им представлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, дающего право на обращение в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора в части взыскания оплаты сверхурочной работы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного трудовым законодательством годичного срока для обращения в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора о взыскании оплаты сверхурочной работы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат истцом суду не представлено и судом не получено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя в его пользу оплаты сверхурочной работы за 2021-2023 годы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат не имеется.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в п.55 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
По смыслу действующего законодательства установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.05.2019 №5-КГ19-59.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность по оплате сверхурочной работы выплачена ФИО1 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы ему до настоящего времени не произведена.
Действующим трудовым законодательством сроки выплаты работодателем процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы не установлены, что также подтверждается разъяснением Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 14.03.2024 №ПГ/03444-6-1.
Вместе с тем в постановлении от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности дает основания предполагать, что он должен быть осведомлен о наличии задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию.)
Таким образом, обязанность работодателя погасить задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплате при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) предполагает ее выплату одновременно с погашением имеющейся задолженности.
Обязанность по оплате ФИО1 сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы и выплате денежной компенсации за задержку ее осуществления ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Поскольку указанная задолженность начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом одновременно с погашением указанной задолженности выплата денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, ответчиком не производилась, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка, суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента должен исчисляться установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок применительно к разрешению индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты сверхурочной работы, произведенной ответчиком.
Суд также учитывает, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанное требование на основании представленных работодателем сведений было изменено путем увеличения подлежащей взысканию оплаты сверхурочной работы и, как следствие, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты.
В связи с этим, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании указанной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, с учетом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока исковой давности по требованиям указанной категории с работодателя в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств размер данной компенсации составляет <данные изъяты> копеек и рассчитан судом исходя из размера выплаченной истцу задолженности по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> копеек, имевшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
Сумма задержанных средств: <данные изъяты> рублей
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
131
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
61
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
При решении вопроса о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Истцом ФИО3 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 15 000 рублей (подготовка искового заявления и участие представителя в судебном заседании), что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).
Доказательств, опровергающих факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения суммы заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения истца при выборе представителя ответчиком суду не представлено.
Учитывая категорию настоящего спора, исходя из объема, содержания искового заявления и прилагающихся к нему материалов, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объема выполненной представителем работы, в том числе количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом установленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 7500 рублей, считая ее разумной, обоснованной и справедливой.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
На основании Приказа МЧС России от 28.03.2025 №258 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.п.1,2 данного Положения).
В этой связи с Главного управления МЧС России по Ульяновской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы, а также расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 685 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Каргин
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.04.2025