Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-1995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Н.А.С.

защитника Рудометова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселова Т.Н. и апелляционной жалобе защитника Рудометова И.А. в интересах осужденного Н.А.С. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, которым

Н.А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа сроком на 10 месяцев, с выплатой частями не менее, чем по 20 000 руб. ежемесячно, оплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в отношении Н.А.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Н.А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 800 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «УАЗ Патриот», г.р.з. <Номер обезличен>, а также на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе ружье «МЦ-21-12», калибра 12*70 <Номер обезличен> обращено в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного Н.А.С. и защитника Рудометова И.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, за исключением доводов об уменьшении суммы ущерба, прокурора Львовой Н.А., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рудометов И.А. в интересах осужденного Н.А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор.

Защитник, анализируя показания представителя потерпевшего Ш..Л., свидетелей З.А.В., П.А.А., Д.Д.С., Л.Д.И., выводы экспертиз, результаты следственных действий, указывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей были положены в основу приговора выборочно, только в той части, в которой они подтверждают обвинение, в связи, с чем они не могут быть указаны в приговоре, как доказательства обвинения; показания Д.Д.С. о пулевых отверстиях разного диаметра, что указывает о выстрелах из оружия разного калибра, признаны предположительными; показания З.А.В. о том, что координаты места обнаружения останков животного были переданы руководством УМВД по г. Сыктывкару, не приведены в приговоре; судом не проанализировано, что согласно показаниям представителя потерпевшего Ш..Л., свидетелей Д.Д.С. и Л.Д.И. обнаруженного мертвого животного нельзя оставлять в лесу по экологическим соображениям, а, если его добыл охотник, то он должен сообщить об этом в течение суток, при наличии связи, несообщение об этом влечет административную ответственность. Осужденный указал, что намеревался сообщить об обнаружении останков лося при появлении возможности и средств связи, но был задержан сотрудниками полиции до истечения суток с момента добычи второго лося.

Органами следствия оставлены без оценки и не опровергнуты координаты местности, которые указал осужденный в ходе проверки показаний на месте, находящиеся в Корткеросском районе, что указывает на нарушение состязательности сторон и предвзятость органов следствия.

Утеря вещественных доказательств в виде шкуры и 3 копыт повлекла нарушение права осужденного на защиту, так как сторона защиты не смогла заявить ходатайство о проведении криминалистической экспертизы.

Судебно-ветеринарное исследование не является заключением эксперта, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ и не может быть положено в основу приговора, судебно-ветеринарная экспертиза трупа животного не назначалась. Кроме того, ввиду уничтожения объектов экспертизы и ознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении исследования и заключением эксперта спустя 2 года, нарушения ст. 198 УПК РФ являлись не формальными, как указал суд, а грубыми и возможно умышленными со стороны следствия, поскольку права на заявление ходатайств стороной защиты были неисполнимы.

В связи с тем, что эксперт в своем заключении не ответил на вопрос следователя о ружье, из которого был произведен выстрел, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной криминалистической экспертизы, нарушив осужденного права на защиту.

Автор жалобы указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Н.А.С. не имел умысла на совершение преступления, отсутствует объективная сторона преступления, так как охота в указанный период была разрешена, лицензия в условиях коллективной охоты имелась, осужденный был убежден, что находится в Корткеросском районе Республики Коми, что не опровергнуто стороной обвинения.

Противоречия в части координат обнаружения останков трупов животных от <Дата обезличена> и проверки показаний на месте от <Дата обезличена> не устранены, экспертиза по обнаруженным останкам животного не проводилась, что нарушает право осужденного на справедливое и непредвзятое рассмотрение дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Н.Т.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель Н.Т.Н. в апелляционном представлении с дополнениями просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить применение положений ст. 64 УК РФ и указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, назначить основное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. и дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года, указав об исчислении срока основного и дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Автор представления просит учесть поведение осужденного во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, отсутствие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и продолжение занятия деятельностью по добыче охотничьих ресурсов, что свидетельствует о необходимости усиления основного и назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом конфискации судом орудия преступления просит указать о совершении незаконной охоты Н.А.С. с использованием ружья «МЦ-21-12», калибра 12*70 <Номер обезличен> и возложить исполнение приговора в части конфискации данного ружья на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК.

На основании требований действующих законов и разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" просит при описании преступления снизить размер причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации особо крупного ущерба до 160000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Н.А.С. в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Из приговора следует, что в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> Н.А.С., не имея специального разрешения на добычу объекта животного мира, вооружившись ружьем 12 калибра, относящимся к категории длинноствольного гладкоствольного оружия, находясь в лесном массиве на территории Сыктывкарского охотничьего хозяйства РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов», квартала 36 Ыбского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинское лесничество», расположенному на территории Сыктывдинского района Республики Коми, осуществил поиск, выслеживание и преследование двух самок лося. После чего Н.А.С. произвел не менее чем по одному прицельному выстрелу в каждую из самок лося, в результате чего животные погибли, то есть произвел незаконную добычу охотничьих ресурсов, причинив особо крупный ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму 800 000 руб.

Затем Н.А.С., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, произвел первичную переработку туш незаконно добытых им животных посредством их разделки на фрагменты, а также произвел транспортировку незаконно добытых двух самок лося на автомобиле «ГАЗ 322132», г.р.з.<Номер обезличен>, принадлежащем Г.Г.И., до момента остановки автомашины сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми в <Дата обезличена> <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми.

Н.А.С. вину в совершении преступления не признал и указал, что охотился на лося в Корткеросском районе вместе с Г.В.Н., у которого была лицензия, а также с Д.В.В. и П.С.П., выследив лося, он дважды выстрелил и обнаружил в 50 метрах тушу самки лося, которую разделал, а на следующий день обнаружил вторую тушу самки лося, которую решил разделать и забрать, поскольку знал, что у охотника из их бригады, который тогда с ними не охотился, имеется еще одна лицензия, и ее можно закрыть. Животное было ранено в живот, оно находилось на расстоянии 500 м от места добычи первой самки. Они забрали вторую тушу самки лося с территории Корткеросского района, оставив на месте голову и внутренности. Возле Максаковки их остановили сотрудники ГИБДД, у них имелась одна лицензия, он сообщил, что вторую лицензию привезут.

Несмотря на показания Н.А.С., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В основу приговора положены, в числе прочих, подробно указанных в судебном решении, следующие показания: представителя потерпевшего Ш..Л., который показал, что вечером <Дата обезличена> в районе Максаковки он проверял разрешительные документы охотников, ему предъявили одну лицензию на добычу лося, при этом в мешках мяса было больше. Лицензия не была отмечена, в нарушение Правил охоты. Место обнаружения останков лося – это территория общества охотников, тогда как разрешение было выдано Г.В.Н. на территорию общедоступных охотничьих угодий в Корткеросском районе; свидетеля К.Ю.А. и Х.Д.В. - инспекторов ДПС, указавших, что <Дата обезличена> на территории пгт. Максаковка ими была остановлена автомашина «ГАЗ» на базе «ГАЗ-66», которая двигалась с выключенными габаритными огнями сзади, в салоне автомобиля находилось мясо лося, водителем автомашины был Н.А.С., также в машине находились П.С.П., Г.В.Н. и Д.В.В., на место остановки автомобиля прибыл Ш..Л., который, проверив мясо, пояснил, что в салоне машины находятся две туши лося, при этом имелось только одно разрешение на добычу животного, которое было заполнено с нарушениями; свидетеля Г.В.Н., согласно которым у него была лицензия на добычу одной половозрелой особи лося в Корткеросском район, на охоте Н.А.С. добыл двух лосей, в пгт. Максаковка их остановили сотрудники ГИБДД, инспектор с охотнадзора сообщил, что мяса больше, чем у одной особи, на что Н.А.С. сказал, что скоро привезут еще одну лицензию на добычу лося, в месте охоты он был впервые, хорошо эту местность знает Н.А.С., который был там ранее, руководил процессом охоты; свидетеля В.И.В., который подтвердил, что ему позвонил Г.Г.И. и сообщил, что его знакомые <Дата обезличена> подстрелили двух лосей, после чего Г.Г.И. попросил его закрыть имеющуюся у него лицензию; свидетеля Г.Г.И. следует, что Н.А.С. в любое время мог пользоваться его автомобилем «ГАЗ», ездил на нем на охоту совместно с Д.В.В., П.С.П. и Г.В.Н.. Н.А.С. позвонил ему и сказал, что он случайно застрелил второго лося, после чего он позвонил В.И.В. и предложил ему отдать Н.А.С. лицензию в обмен на мясо лося, В.И.В. согласился; свидетеля Д.В.В., показавшего, что слышал два выстрела, возможно, выстрелов было больше, поскольку у Н.А.С. пятизарядное ружье, после чего увидел разделанную тушу лося, Н.А.С. сказал, что он добыл лося, позже Н.А.С. пошел по следу и нашел второго лежащего лося, мясо сложили в мешки и погрузили их в машину; свидетеля П.С.П., который указал, что слышал выстрелы, после чего узнал, что Н.А.С. добыл одного лося, второго лося Н.А.С. нашел по кровяным следам; свидетеля О.Н.В. - ветеринарного врача, которая показала, что в ходе проведения исследования ею было установлено, что поступившие на исследование части трупов животных по видовой принадлежности относятся к лосям, входе осмотра частей лосей была обнаружена пуля, которая впоследствии передана по акту изъятия сотруднику полиции, количество конечностей и внутренних органов свидетельствовало о наличии двух особей.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий и выводами экспертиз, согласно которым в автомашине «Газель» обнаружено и изъято, в том числе ружье одноствольное с надписью «MЦ-21-12» <Номер обезличен>, находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, в кузове указанного автомобиля обнаружены 7 полимерных пакетов с мясом и пакет с головой лося; осмотрены два разрешения на добычу копытных животных в Корткеросском районе; изъята пуля огнестрельного оружия во внутреннем органе лося, на которой обнаружена кровь особи женского генетического пола отряда «Парнокопытные» вида «Лось европейский», данная пуля является промышленно изготовленной пулей марки «Полева-6», а также составной частью охотничьего патрона 12 калибра для стрельбы из гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доводы стороны защиты в основном сводятся к тому, что осужденный на законных основаниях добыл двух лосей, находясь в Корткеросском районе, в котором он имел право на коллективную охоту по имеющимся у других охотников разрешениям, в связи с чем, по мнению защиты, вина осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения и его необходимо оправдать.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Н.А.С. в совершении преступления, не установлено.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также проанализировал показания в той части, в которой они противоречат другим доказательствам и мотивированно дал им оценку, как предположениям либо несоответствующим действительным событиям. Так, суд обоснованно признал показания свидетеля Д.Д.С. о разном диаметре пулевых отверстий на фотографиях ранений лосей предположением, которые не основаны на материалах дела; показания свидетеля З.А.В. – дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару указаны в приговоре с достаточной полнотой, в том числе с указанием координат обнаружения останков убитых лосей и сведений об источнике получения данной информации.

Вопреки доводам защиты, суд мотивированно пришел к правильному выводу о том, что осужденный, имея возможность сообщить посредством сотовой связи об обнаружении туши второго лося, не сделал этого, в связи с тем, что не намеревался уведомлять об этом компетентные органы, а напротив, предпринял действия, направленные на легализацию своих незаконных действий, позвонив Г.Г.И. для содействия в поиске разрешения на добычу второго лося.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов и прокуратуры, в незаконном привлечении Н.А.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Н.А.С. на предварительном следствии и в суде о его невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Указанные осужденным в ходе проверки показаний на месте координаты обнаружения останков животного, находящиеся на значительном расстоянии от установленного места преступления, обоснованно не приняты судом ввиду опровержения данных показаний выводами экспертизы, согласно которым кровь на изъятой в туше животного пуле и кровь, изъятая на месте совершения преступления в Сыктывдинском районе произошла от одной и той же особи женского пола «Лося европейского».

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Вопреки доводам защиты, необходимости в проведении дополнительных судебных ветеринарной и баллистической экспертиз суд обоснованно не усмотрел ввиду проведения по делу как судебно-ветеринарного исследования, так и судебно-баллистической экспертизы по изъятой в туше лося пуле, кроме того, непроведение по делу дополнительных судебных экспертиз не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение данных экспертиз не является обязательным по делу, а исследованных по делу доказательств было достаточно для выводов суда о виновности Н.А.С.

Совокупность исследованных в суде доказательств является достаточной для выводов о производстве осужденным выстрелов из ружья 12 калибра по двум лосям, останки которых были изъяты в автомобиле под управлением Н.А.С. и на месте совершения незаконной охоты.

Не было допущено и каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении указанных исследования и экспертизы в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений недопустимым доказательством. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст.198 УПК РФ обвиняемому были разъяснены, и он не был лишен возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не давало суду оснований для признания его недопустимым доказательством.

Утеря в ходе дознания вещественных доказательств в виде шкуры и копыт животных, а также непроведение экспертизы по обнаруженным в ходе проверки показаний на месте останкам животного, не повлекли нарушения права на защиту ввиду установления всех обстоятельств дела на основании добытых по делу доказательств, которых собрано достаточно для объективного разрешения дела.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности Н.А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом допрошены непосредственные очевидцы преступления, а также исследованы материалы дела, в том числе проведены все необходимые экспертизы, с достаточной полнотой установлены обстоятельства и место совершения преступления.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Н.А.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетних детей и признание факта добычи двух самок лося.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание положительные характеристики виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил Н.А.С. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750. В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Таким образом, суд не учел, что размер ущерба причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации при описании преступления согласно таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, подлежит снижению с 800000 руб. до 160000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ также относится к особо крупному ущербу. Ввиду уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением, имеются основания для смягчения основного наказания с уменьшением размера ежемесячной выплаты штрафа частями.

С учетом общественной опасности преступления, личности осужденного, который продолжил занятие охотой после совершения преступления, для достижения целей назначенного наказания, направленного на исправление осужденного, суд приходит к выводу об удовлетворении доводов представления о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче охотничьих ресурсов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о конфискации ружья «МЦ-21-12», калибра 12*70 <Номер обезличен>, принадлежащего осужденному, однако, не указал, что оно подлежит обращению в собственность государства путем передачи в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского оружия, что необходимо указать в приговоре.

Вопреки доводам представления, с учетом личности осужденного суд не находит оснований для исключения при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется оснований для указания о совершении незаконной охоты осужденным, который использовал ружье «МЦ-21-12», калибра 12*70 <Номер обезличен> ввиду того, что при описании преступления уже указано о совершении преступления с помощью ружья 12 калибра, при этом какого-либо уточнения в данном случае не требуется.

В связи со вступлением приговора в законную силу с момента вынесения апелляционного постановления, оснований для указания исчисления начала сроков основного и дополнительного наказания не требуется.

Решение об удовлетворении гражданского иска в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в качестве возмещения материального ущерба в размере 800 000 руб. соответствует действующему закону и Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении Н.А.С. изменить.

Указать при описании преступления, что в результате незаконной охоты Н.А.С. причинил особо крупный ущерб в сумме 160000 руб.

Смягчить Н.А.С. основное наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 100000 руб. с рассрочкой выплаты частями не менее, чем по 10000 руб. ежемесячно, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче охотничьих ресурсов сроком на 2 года.

Ружье «МЦ-21-12», калибра 12*70 <Номер обезличен> обратить в собственность государства путем передачи в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов