Судья Табухова А.А. Дело № 33а-2084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО10 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года,
установила:
ФИО3 через своего представителя ФИО10 с учетом последующих уточнений обратилась в Баксанский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП по КБР в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований пунктов 11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 принять меры к исполнению требований п.п.11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности в размере 1 499 616,17 руб., с обращением взыскания на предмет залога: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил залоговое имущество на реализацию.
На первых торгах имущество не было реализовано, в связи с чем 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с направлением его на вторичные торги.
На вторичных торгах, проведенных в рамках вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 г., предмет залога не был реализован.
Впоследствии, после проведения вторичных торгов в марте 2021 г. судебным приставом-исполнителем задним числом было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 11.02.2021г.
Также указывает, что административным ответчиком протокольно от 21.07.2022 г. признан факт проведения вторичных торгов, однако, несмотря на наличие возбуждённого по предмету спора исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнил требования п.п.11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в рамках оспариваемого исполнительного производства не совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с вышеуказанным исковым заявлением.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.
Полагает, что судьей районного суда в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынесено обжалуемое решение, поскольку решение принято в отношении прекратившего полномочия административного ответчика ФИО1, без выяснения и привлечения к делу должностного лица, которому переданы его полномочия.
Кроме того, копия обжалуемого решения в нарушение части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах срока обжалования не направлена административному истцу.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 по исполнительному производству указанному исполнительному производству.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что решением Баксанского районного суд от 29 августа 2019 года исковые требования <данные изъяты>» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1483555,02 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 120.5 кв.м. и земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.
08 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в сумме 4041155,20 руб.
После произведения оценки арестованного имущества 09 октября 2020 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества.
18 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, мотивированное тем, что получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.
Письмом за исх. № от 19 января 2021 г. взыскатель – <данные изъяты>» обратился в Баксанский МОСП УФССП по КБР с заявлением об отзыве исполнительного листа.
Указанное письмо поступило в Баксанский МОСП УФССП по КБР 06 февраля 2021 года, что подтверждается входящим штампом от указанной даты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 11.02.2021 г. арестованное заложенное имущество было отозвано с торгов в связи с отзывом исполнительного листа, затем исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Как указывается в данном постановлении, оно направлено <данные изъяты>», и ФИО3, сведений о направлении копии постановления в ТУ Росимущества в КБР, указанное постановление не содержит.
В представленных документах нет сведений, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации поступило организатору торгов до 29 марта 2021 года, при этом, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 29 марта 2021 г., вторичные торги были проведены и признаны несостоявшимися как указано в уведомлении уполномоченного органа 30 марта 2021г.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения аукциона организатор торгов не обладал информацией об отзыве арестованного имущества с торгов, однако учитывая, что 19.01.2021 г. исполнительный лист был отозван, а 11.02.2021 г. исполнительное производство окончено, основание проведения торгов как таковое отсутствовало.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, а именно отзыва взыскателем 19 января 2021 года исполнительного документа и отзывом в связи с этим недвижимого имущества с реализации на торгах уже 11 февраля 2021 года, оснований для проведения торгов 29 марта 2021 года не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для реализации судебным приставом-исполнителем дальнейшей процедуры, предусмотренной п.11-15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, по передаче взыскателю, а в случае его отказа возвращении должнику нереализованного имущества.
С такими выводами нельзя не согласиться.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких оснований пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период окончания названного исполнительного производства) относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2021 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем задним числом, какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Кроме того по заявлению ФИО3, СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР была проведена проверка сообщение о преступлении. В ходе этой проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 каких-либо заведомо ложных сведений в оспариваемый документ не внес.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 задним числом вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, в результате которого стало возможным обращение банка в суд с заявлением на уменьшение стоимости домовладения ФИО3 до 1 343 799,20 руб., не нашли объективного подтверждения и поэтому постановлением следователя от 24.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1ст. 292 УК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства не совершено, нарушений прав административного истца не установлено.
Кроме того, суд правильно отметил, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2019 г., вместе с тем процедура выставления недвижимого имущества должников на торги на реализацию совершена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2019 г.
Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: Э.А. Биджиева
А.В. Молов