Судья Яворек Д.Я. № 33-6589/2023

№ 2-459/2022

64RS0036-01-2022-000536-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 15 апреля 2018 года № за период с 15 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 1 181 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 105 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75 450 руб. под 0,8 % в день на срок до 15 мая 2018 года. При просрочке возврата суммы займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 89 коп. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 13 августа 2021 года, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующий период.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана пеня по договору займа от 15 апреля 2018 года № за период с 16 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 11 291 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 105 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно осуществлен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки принимались во внимание произведенные удержания с ответчика. Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75 450 руб. с условием уплаты процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 7).

В силу п. 7.2 договора при просрочке возврата суммы займа более чем на один день заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-211/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 15 апреля 2018 года № в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 89 коп. (л.д. 8-9).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что сумма займа, полученная ФИО2 по договору от 15 апреля 2018 года № НЧ01864-200/2018, составила 50 000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору от 15 апреля 2018 года № за период с 16 ноября 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 73 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб.

За период с 16 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору от 15 апреля 2018 года № в размере 61 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины 1 024 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 июня 2021 года с учетом определения мирового судьи от 23 июля 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору от 15 апреля 2018 года № за период с 17 ноября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 83 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору от 15 апреля 2018 года № за период с 18 июня 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 22 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Из ответа Татищевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области следует, что во исполнение решения Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство от 24 февраля 2021 года № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию от 28 июля 2022 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 51 632 руб. 89 коп., в том числе: 13 апреля 2021 года - 2 782 руб. 46 коп. и 2 782 руб. 47 коп., 13 мая 2021 года - 2 782 руб. 50 коп., 2 782 руб. 51 коп., 1 670 руб. 71 коп., 1 048 руб. 16 коп., 11 июня 2021 года - 2 600 руб. 22 коп., 2 600 руб. 22 коп., 2 600 руб. 22 коп., 2 600 руб. 23 коп., 2 600 руб. 23 коп., 2 600 руб. 23 коп., 14 июля 2021 года - 2 782 руб. 46 коп., 2 782 руб. 46 коп., 2 782 руб. 46 коп., 2 782 руб. 46 коп., 2 782 руб. 46 коп., 12 августа 2021 года - 2 519 руб. 23 коп., 2 519 руб. 24 коп., 449 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 29 - 33).

Исполнительное производство № окончено 13 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме в размере 51 632 руб. 89 коп. (л.д. 28).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от 15 апреля 2018 года № с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16 мая 2018 года по 12 августа 2021 года. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел снижение размера неустойки до 0,02 % в день.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки соглашается, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о незаконном изменении условий договора об уплате пени, суд первой инстанции при расчете размера неустойки правильно применил положения ст. 319 ГК РФ и привел расчет с учетом произведенных ответчиком погашений суммы займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,02 % в день по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В нарушение данных требований закона расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из размера неустойки, сниженного до 0,02% в день, что составляет 7,3% годовых, в то время как в период с 16 мая 2018 года по 11 августа 2021 года меняющаяся ключевая ставка имела размеры от 4,25% до 7,75%, то есть в отдельные периоды размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, превышал размер неустойки, взысканной судом.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 11 291 руб. 12 коп. нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер основного долга ФИО2 по договору займа от 15 апреля 2018 года № (50 000 руб.), период просрочки ответчика (с 16 мая 2018 года по 11 августа 2021 года), общий размер процентов за пользование займом, взысканный судебными постановлениями в пользу ФИО1 (240 800 руб.), размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период времени (от 4,25 % до 7,75 %), исходя из баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки до 0,03 % в день от суммы долга по договору займа от 15 апреля 2018 года с учетом произведенных в рамках исполнительного производства № платежей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 15 апреля 2018 года № в размере 16 936 руб. 70 коп., в том числе за период с 16 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 15 945 руб. (50 000 руб. х 0,03 % х 1 063 дня); за период с 14 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 386 руб. 59 коп. (44 435 руб. 07 коп. х 0,03 % х 29 дней); за период с 14 мая 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 326 руб. 51 коп. (38 870 руб. 06 коп. х 0,03 % х 28 дней); за период с 12 июня 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 223 руб. 38 коп. (23 268 руб. 71 коп. х 0,03 % х 32 дня); за период с 15 июля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 55 руб. 22 коп. (6 573 руб. 92 коп. х 0,03 % х 28 дней).

С учетом изложенного решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года в части размера пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15 апреля 2018 года № НЧ01864-200/2018 подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года в части размера пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15 апреля 2018 года № изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15 апреля 2018 года № № за период с 16 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 16 936 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи