Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре Мнацаканяне О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ФИО12» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО3 ФИО6 по <адрес>, ГУ ФИО5 по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В., выразившееся в не направлении в адрес административного истца реестра ответом из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В., направить в адрес административного истца реестра ответом из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указано, что Мытищинским ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец 19.10.2022 обратился к ответчику с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которым просил предоставить реестр ответов из регистрирующих органов и сводку по исполнительному производству. Ходатайство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не дан.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО4 Г.В., представители ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес>, ФИО6 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не совершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФИО5, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4. этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 г. N 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет взыскания – 373 190,21 руб.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о направлении реестра ответов, а также сводки по исполнительному производству. Данное заявление получено Мытищинским ФИО3 ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства судебным пристав исполнитель обязан был принять заявление административного истца и дать не него ответ, чего сделано не было.

В виду того, что ходатайство не касалось совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем в предусмотренный Законом № 59-ФЗ срок заявление административного истца не рассмотрено. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом требование административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выбранным истцом способом восстановления нарушенного права в виде обязания судебного пристава рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Ввиду того, что ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, содержащее требование о направлении взыскателю реестра ответом из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству как установлено в судебном заседании не рассмотрено, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В., выразившееся в не направлении в адрес административного истца реестра ответом из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству №-ИП является преждевременным. При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Таки образом в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО3 ФИО6 по <адрес>, ГУ ФИО5 по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО5 ФИО2 рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Слободянюк