Решение по делу № 2-326/2023 от 11.12.2023 - об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-326/2023

52RS0034-01-2023-000307-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ООО «Сети НН» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО2 к ФИО8 ФИО3 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 ФИО3, в котором просят обязать ФИО8 ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 являются «оборотнями в погонах», имеют психические расстройства, создают дискомфорт в работе всего <данные изъяты>; взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети «Интернет» (ссылка на видеоролик <данные изъяты>) на информационном ресурсе <данные изъяты>» была размещена видеозапись под названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров». В указанном сюжете, подготовленном каналом «<данные изъяты>», а также размещенном на сайте в сети «Интернет» информационном ресурсе «<данные изъяты>» представлена точка зрения ФИО8 ФИО3 о причинах, по которым ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 якобы помешали егерю ФИО4 поймать браконьеров.

Фрагмент интервью, взятого у ФИО8 ФИО3 сотрудниками «Сети-НН» (временной отрезок видеоролика с 4 минут 20 секунд по 5 минут 14 секунд), следующего содержания.

4:23 сотрудник «Сети-НН»: «А поведение вот такое на дороге чем обусловлено?»

4:28 ФИО8: «Ну, вы меня спрашиваете? Я не психиатр. Мы здесь все, как бы, находимся в тонусе от ихнего присутствия»

4:37 сотрудник «Сети-НН»: «От присутствия четы К-вых?»

4:38 ФИО8: «Да. Как бывший сотрудник полиции, как бы, я вам могу сказать, что это не что иное, как оборотень в погонах. Вот и все».

4:47 сотрудник «Сети-НН»: «Вы про ФИО10?»

4:48 ФИО8: «Да. Утром ко мне позвонили и, ну, я подумал, что не дай бог, что у него там оружие, потому что могут пострадать невинные люди»

4:59 сотрудник «Сети-НН»: «Вы так говорите про коллегу?»

5:00 ФИО8: «Да какой он мне коллега? Мы с ними не общаемся» 5:06 сотрудник «Сети-НН»: «Все равно же работаете вместе?»

5:08 ФИО8: «Я не общаюсь с ними»

5:09 сотрудник «Сети-НН»: «А, вообще никак?»

5:11 ФИО8: «Мы стараемся с ними не общаться»

5:13 сотрудник «Сети-НН»: «С ФИО10?»

5:14 ФИО8: «Со всеми ими».

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также ходе судебного разбирательства, являются.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, который выражается в опубликовании таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидении, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложении в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащий характер сведений, который заключается в том, что они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведения, которыми являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ФИО8 ФИО3, распространил сведения о том, что ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 являются «оборотнями в погонах», имеют психические расстройства, создают дискомфорт в работе всего <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, в результате действий ответчика истцы испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях как от сказанных ответчиком слов, так и от комментариев под видеороликом, таких как:

· «Такой молодой а уже падаль...глазки бегают у <...>.. .)...»;

· «Господи...сколько упырей на земле нашей!!! Надо объединяться и бороться всем вместе с нечистой силой»;

· «Спасибо коллегам, которые все об этих оборотнях рассказали сами, а не послали в пресслужбу!»;

· «Эти «в погонах» - самые мерзкие преступники! Наглые и бесстыжие»;

- «Просто интересно!!! Как два явно не адекватных вялых тела находятся на госслужбе?! О каком <...> порядке можно говорить?!».

Кроме вышеперечисленных комментариев, под данным видеороликом было оставлено более № подобных мнений. Об этом инциденте узнало более 630 тысяч человек путем просмотра видеоролика и оставленных под ним комментариев.

Узнав об указанном выше видеоролике, а также о чем в нем говорится и сколько человек об этом узнало, ФИО10 ФИО1 перенес сильнейший стресс, выразившийся в подавленном эмоциональном состоянии, оскорблениях от знакомых, нежелании продолжать трудовую деятельность, апатии. В связи с этим истец был вынужден временно прекратить исполнение своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, что подтверждается больничным листом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО2 также был перенесен сильный стресс, отразившийся на его здоровье, кроме того, он состоит на учете в Краснобаковской ЦРБ как больной диабетом, что подтверждается карточкой учета отпуска лекарственных средств гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В развитие указанных положений статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина. если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Видеозапись «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров» размещена в СМИ сетевое издание <данные изъяты>

Указанная выше видеозапись доступна для просмотра в аккаунте «<данные изъяты>

На основании изложенного истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5, ФИО6 сведения, содержащиеся в выпуске телепрограммы «Кстати» под названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров», а так же в данных выпусках, опубликованных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» <данные изъяты>/, а так же на аккаунте «<данные изъяты>» на видеоресурсе <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы <данные изъяты>» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 и ФИО6 сведения, высказанные им в выпуске программы «<данные изъяты>» с названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить ФИО8 время в эфире телепрограммы «<данные изъяты>» для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО6; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО6, опровергнуть сведения, содержащиеся в сюжете с названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров», а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телепрограммы «<данные изъяты>», разместить соответствующее опровержение на сайте телепрограммы в сети «Интернет» <данные изъяты>/, на аккаунте программы «Кстати» на видеоресурсе <данные изъяты>» в сети «Интернет» <данные изъяты>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» удалить сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО6 из видеозаписи сюжета телепрограммы «Кстати» с названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров» опубликованного на сайте телепрограммы <данные изъяты>» в сети «Интернет» <данные изъяты>/, а так же на аккаунте «<данные изъяты> на видеоресурсе «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Сети-НН» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Сети-НН» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере №

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Сети-НН».

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также указав, что после репортажа, они испытывали нравственные и физический страдания, согласно п. 11 Обзора Верховного Суда РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ни он, ни ФИО5 не являются государственными служащими, он не видел, что осуществлялась видеосъемка, он не распространял никаких сведений о дорожной ситуации, конфликтных ситуаций у него с истцами не было, в письменном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15-30 час. в кабинет вошли два незнакомых ему гражданина, представившись сотрудниками компании «Сети-НН». Он находился в гражданской одежде и не представлялся, они спросили у него является ли он руководителем ФИО5 и имел ли он право проверки деятельности производственного охотничьего инспектора. Он пояснил, что не является его руководителем, дал им его телефон и предоставил им для ознакомления постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с данным постановлением, а именно п.6 п.п. «г», должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий надзор), наряду с правами, установленными Федеральным законом... имеют право: производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты...и т.д. Поэтому в каких-либо постановках он не участвовал, каких-либо негативных последствий не преследовал. Лица, прибывшие в помещение <данные изъяты>, не уведомили его о съемке и не предупредили о возможном размещении разговора в СМИ. При разговоре с журналистами он выразил свое гражданское мнение по действиям ФИО5 после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в котором пострадал производственный охотничий инспектор ФИО4 Непосредственно после ДТП К-вы пришли в кабинет, где смеялись, убеждая друг друга, что ничего не произошло. ФИО5 в момент наезда находился непосредственно в кабине автомашины и не препятствовал совершению наезда на другое транспортное средство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был приглашен в кабинет <данные изъяты>, где пояснил, что ДТП он воспринял как реальную угрозу его жизни, связанную с профессиональной деятельностью. В момент ДТП он не знал, кто находится в наехавшем на него на дороге автомобиле. ФИО5 умышленно не доложил о случившемся своему руководству. И, чтобы уйти от ответственности, ушел на больничный, пояснив руководству, что у него острая респираторная вирусная инфекция. По данному факту, в отношении него проведена служебная проверка, объявлен выговор. В день совершения ДТП он (ФИО8) был ознакомлен с видеоматериалом, в котором был зафиксирован факт переодевания ФИО5 из гражданской одежды в рабочее обмундирование, непосредственно на дороге, после чего прозвучал вопрос пострадавшего ФИО4 - ФИО5 «Уже обернулся?», При выражении «Оборотень в погонах» он имел ввиду только переодевание. Слово «оборотень» не является оскорбительным, его толкование есть в словарях русского языка В.Даля и ФИО11. Погон у него нет. Представителей компании «Сети-НН» он не вызывал, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство К-вых не распространял, и не желал этого, комментариев не писал и не читал. Лично ФИО6 при разговоре с журналистами он не упоминал, сказал, что с ними с обоими они стараются не общаться. Все остальные доводы К-вых, указанные в жалобе надуманы и не обоснованы. В отношении него по жалобам К-вых Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, органами прокуратуры признаков каких-либо нарушений не выявлено.

Представитель ответчика ООО «Сети НН» ФИО9 пояснила в судебном заседании, что редакция отправила журналистов на съемки репортажа о событии, произошедшем на лесной дороге, в т.ч. узнать мнение коллег о том, что сотрудники были не в форменной одежде. ФИО8 высказал свою оценку действиям истцов, в данном случае не было распространение порочащих сведений, а было распространение оценки, что соответствует принципам свободы мнения, свободы слова, в письменном возражении на исковое заявление представителем ООО Сети НН» также указано, что согласно экспертизе сторонами было озвучено мнение относительно рассматриваемой в сюжете ситуации, это доказывает отсутствие распространения порочащих сведений об истцах. Истцом не доказан порочащий характер распространенной о нем информации. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующим действительности сведениями является утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, ответственность в соответствии со ст.152 ГК РФ наступает в случае, если распространены сведения, содержащие одновременно следующие признаки: а) сведения, содержащие утверждение о фактах или событиях, б) о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в) которые не соответствуют действительности.

Пункт 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016) указывает, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В оспариваемом видеосюжете присутствуют комментарии истцов. Таким образом, право на ответ согласно ст.46 Закона «О СМИ» им было предоставлено.

Таким образом, ООО «Сети НН» считает, что истец неправильно выбрал способ юридической защиты своих прав. В законе «О СМИ» предусмотрено два способа защиты: право на ответ (ст.46 Закона «О СМИ»: когда спор идет об оценке случившихся фактов) и право на опровержение недостоверных сведений (ст. 43 Закона «О СМИ»: когда спор идет о распространении информации о недостоверных фактах - о тех фактах, которых не было в действительности).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, если сторона не согласна с оценкой каких-либо сведений, которую высказывает в видеосюжете другая сторона, в том числе с высказанным мнением, она может обратиться в редакцию для предоставления ей права на ответ согласно ст.46 Закона «О СМИ».

Пункт 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.) указывает, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вицы нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами, по мнению соответчика, не доказан факт причинения им морального вреда действиями ответчиков,не прослеживается причинно-следственная связь между моральными переживаниями истцов и действиями ответчиков. Также и размер суммы компенсации морального вреда, который истец требует взыскать с ответчиков, явно завышен. Таким образом, истцами не доказано распространение ответчиками порочащих сведений об истце, не доказано, что ответчиками был причинен моральный вред истцам. Соответственно иск не может быть удовлетворен судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе права каждого на охрану достоинства, на защиту своей чести и доброго имени, а также гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Будучи непосредственно действующими, указанные права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати и иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование соответствующими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения могут быть установлены законом, в том числе когда это нужно для уважения прав и репутации других лиц (пункты 2 и 3 статьи 19).

Реализация данных прав и свобод предполагает следование конституционным установлениям, гарантирующим охрану достоинства личности, чести и доброго имени, уважения человека труда, а также недопустимость при осуществлении прав и свобод нарушений прав и свобод других лиц как одно из основополагающих условий соблюдения баланса общественных и частных интересов, прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых выступает информация (статья 17, часть 3; статья 21; статья 23, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023г., наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно материалам дела (л.д. 12, 14, 106-134) ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе <данные изъяты>» была размещена видеозапись под названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров» канала <данные изъяты>» (л.д. 12, 14), в сюжете содержаться реплики ФИО8 ФИО3 о событиях, ставших основой репортажа - задержание егеря охотохозяйства, выехавшего в лес в связи с поступившим сигналом о браконьерской охоте и не добравшегося до нужного места по причине остановки его инспектором госохотнадзора ФИО5, следовавшим в одной машине с ФИО6 К ФИО8 обращались журналисты программы <данные изъяты>» с целью получения комментариев по поводу поведения инспектора.

В репортаже ФИО8, отвечая на вопросы журналиста о причинах такого поведения, поясняет: «Ну, вы меня спрашиваете? Я не психиатр. Мы здесь все, ну, как бы, находимся в тонусе от ихнего присутствия». На уточняющий вопрос: «Видимо, от присутствия четы К-вых?», ФИО8 это подтверждает («Да»), также поясняет: «Как, как бывший сотрудник полиции, как бы, я Вам могу сказать, что это не что иное, как оборотень в погонах. Вот и все». На уточняющий вопрос: «Вы про ФИО10?», ФИО8 говорит: «Да», также поясняет: «…я подумал, что не дай бог, что у него там оружие, потому что могут пострадать невинные люди». На вопрос: «Вы так говорите про коллегу?», ФИО8 говорит: «Да какой он мне коллега», «Мы с ним не общаемся, сразу говорю». На комментарий журналиста: «Все равно же работаете вместе», ФИО8 говорит: «Я не общаюсь с ним», на вопрос «А вообще никак?», поясняет «Мы стараемся с ними не общаться», на уточняющий вопрос журналиста: «С ФИО10?» отвечает: «Да. Со всеми.».

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области по жалобе ФИО5, ФИО6 (л.д. 31 -58), в котором они просят привлечь к административной ответственности старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО8 по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с его высказываниями в сюжете программы СМИ «Сети НН», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале <данные изъяты>», в рамках проведенной прокуратурой района проверки было получено объяснение от старшего инспектора <данные изъяты> ФИО8 ФИО3 по поводу указанных комментариев сотрудникам компании «Сети НН», изучены его должностная инструкция, утв. приказом министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, приказ о приеме на работу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем было сообщено в ответе на обращение ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО2.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» (л.д. 106-134) по результатам судебной лингвистической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В представленном видеоматериале под названием «Оборотни в погонах_ задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров.шр4» в части реплик лица, поименованного в сюжете как ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>, имеется негативная информация о ФИО10 ФИО1: выраженная в форме оценочного суждения о том, что ФИО5 является хитрым, двуличным человеком, который под прикрытием своей должности втайне занимается преступной деятельностью; выраженная в форме предположения о том, что если в руках ФИО5 находится оружие, от этого могут пострадать невинные люди.

В высказываниях лица, поименованного в сюжете как ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>, в которых речь идет о «чете К-вых» и ФИО10 ФИО1 и содержится негативная информация о ФИО10 ФИО1, имеются лингвистические признаки унижения. При этом лингвистические признаки неприличной или противоречащей общепринятым коммуникативным норнам формы выражения данной информации отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что содержание речи ответчика ФИО8 в выпуске телепрограммы <данные изъяты>» под названием «Оборотни в погонах» задерживают егерей, которые пытались поймать браконьеров», опубликованном в сети «Интернет», является оценочным суждением ФИО8, субъективным мнением относительно ситуации, ставшей основой репортажа - задержание егеря охотохозяйства, выехавшего в лес по сигналу о браконьерской охоте и не добравшегося до нужного места по причине остановки его инспектором госохотнадзора ФИО5, а также комментарием действий истца ФИО5, основанным на указанных событиях, которые получили негативную общественную оценку.

Допущенные непосредственно в адрес истца ФИО5 высказывания ответчика не содержали утверждения, а были сформулированы как суждения о личном мнении, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что при наличии в высказывании ФИО8 негативной оценки произошедших событий, само высказывание, которое процитировано в исковом заявлении, не содержало каких-либо утверждений о фактах, по отношению к которым высказывалось его субъективное мнение, и которые могли бы быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Признавая по настоящему делу невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суд принимает во внимание, что определением и.о. прокурора Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении старшего инспектора Уренского МРО министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом прокурор указал, что объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, в ходе проверки умысла на оскорбление ФИО5, ФИО6 со стороны ФИО8 установлено не было, согласно пояснениям истцов указанное определение не обжаловалось.

Кроме того, в результате судебной лингвистической экспертизы эксперт пришел к выводу, что в высказываниях лица, поименованного в сюжете как ФИО3 ФИО8, содержится негативная информация о ФИО10 ФИО1, имеются лингвистические признаки унижения, при этом лингвистические признаки неприличной или противоречащей общепринятым коммуникативным норнам формы выражения данной информации отсутствуют.

Представленные истцами карта учета лекарственных средств гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, ФИО10 ФИО2 ( л.д. 11) не подтверждает получение истцом ФИО6 физических или нравственных страданий, согласно сведениям карты ФИО6 лекарственные препараты выписываются на постоянной основе, кроме того, лекарства выписывались ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедших событий, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после указанных событий, также электронный листок нетрудоспособности ФИО10 ФИО1 о периоде его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оформленный врачом-инфекционистом, также не подтверждает получение истцом ФИО5 физических или нравственных страданий, иных доказательств причинении истцам морального вреда оценочным суждениям ФИО8 в выпуске телепрограммы «<данные изъяты>», опубликованном в сети «Интернет» относительно ситуации, ставшей основой репортажа, суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что требование истцов в части компенсации морального подлежат удовлетворению, поскольку факт оскорбления материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО10 ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО8 ФИО3 (<данные изъяты>), ООО «Сети НН» (№) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, обязании их опровергнуть, обязании предоставить время в эфире телепрограммы для опровержения, обязании продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телепрограммы; обязании удалить сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова