Решение по делу № 2-476/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным решения.

УИД 74RS0028-01-2022-007901-27

Дело №2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИНФС России №10 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, с учетом уточнений, о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 07.10.2022.

В обоснование требований указала, что с 2013 года является получателем имущественного налогового вычета с приобретенной в 2012 году квартиры по адресу: АДРЕС. Так, в период с 2013 года по 2020 год на основании поданных ею деклараций 3 НДФЛ был произведен налоговый вычет на общую сумму в 234 535 руб. Таким образом, в течении 7 лет налоговая инспекция проверяла соответствующие налоговые декларации и подтверждала правомерность имущественного вычета. При этом ранее, ею была приобретена квартира по адресу: АДРЕС, по которой в 2002 и 2003 годах был получен налоговый вычет в размере 22 450 руб. Поскольку в 2012 году ею была приобретена более дорогая квартира по адресу: АДРЕС, истцом был произведен возврат ранее полученного налогового вычета в размере 22 450 руб. Обратившись к ответчику 11.02.2022 с первичной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц 3 НДФЛ за 2021 год для получения очередного налогового вычета ей было отказано, о чем Межрайонной ИНФС России №10 по Челябинской области вынесено решение от 05.05.2022 НОМЕР. Действия должностных лиц по вынесению указанного решения ею были обжалованы в порядке подчиненности в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 07.10.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласна.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что полученный ею в 2002-2003 годах налоговый вычет был возвращен Налоговой инспекции, подлинник квитанции отдан в приемную. Полагает, что Межрайонная ИНФС России №10 по Челябинской области, осуществляя налоговый вычет на протяжении 7 лет с 2013 года тем самым подтверждала правомерность соответствующего вычета. Полагает, что отказ в налоговом вычете за 2021 год является незаконным.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИНФС России №10 по Челябинской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что право на получение налогоплательщиком налогового вычета предоставляется ему единожды, возврат ранее полученного налогового вычета действующим законодательством не предусмотрен. Факт получения налогового вычета на протяжении 7 лет не свидетельствует о его обоснованности, выплаты были произведены ошибочно. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения Межрайонная ИНФС России №10 по Челябинской области к ФИО2 не обращалась.

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФНС России по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что, проверив жалобу ФИО2 на предмет её обоснованности Управлением было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При вынесении оспариваемого решения была дана оценка представленным ФИО2 налоговым декларациям 3 НДФЛ за 2013-2020 годы. При этом, в ходе камеральной проверки налоговой декларации 3 НДФЛ за 2021 год Инспекцией установлено, что ранее ФИО2 пользовалась имущественным налоговым вычетом по другому объекту недвижимости. Поскольку имущественный налоговый вычет был ранее предоставлен ФИО2 в 2002 и 2003 годах в отношении квартиры по адресу АДРЕС, приобретенной в 2002 году в размере 172 694,12 руб. (переходящий остаток вычета составляет 37 305,88) с учетом положений абз.27 пп.2 п. 1 ст. 220 НК (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014), оснований для получения имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение другого объекта недвижимого имущества, не имелось. Таким образом, ранее предоставленные налоговые вычеты с 2013 года являлись необоснованными. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, в Инспекцию поступило заявление ФИО2 от 25.04.2022 о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 25 374 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 05.05.2022 НОМЕР об отказе в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 25 374 руб., которое Управление признано обоснованным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 с 04.02.2002 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В 2003 году ФИО5 (в настоящее время Рудь) В.Н. в налоговый орган была представлена налоговая декларация 3 НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение в 2002 году объекта недвижимости - квартиры по адресу: АДРЕС в общем размере 210 000 руб. Камеральная проверка указанной декларации завершена 12.02.2003, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2002 год в размере 89 476,50 руб., произведен возврат налога в сумме 11 632 руб. в полном объеме (л.д.48-49, 52 оборот).

В 2004 году ФИО5 (в настоящее время Рудь) В.Н. в налоговый орган была представлена налоговая декларация 3 НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение в 2002 году объекта недвижимости - квартиры по адресу: АДРЕС. Камеральная проверка указанной декларации завершена 30.01.2004, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 год в размере 83 217,62 руб., произведен возврат налога в сумме 10 818 руб. в полном объеме (л.д.50-51, 52).

Переходящий остаток вышеуказанного имущественного налогового вычета на следующие налоговые периоды составлял 37 305,88 руб. (210 000 – 89 476,50 – 83 217,62).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 с 11.04.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В период с 2013 по 2020 годы ФИО2 в налоговый орган были представлены налоговые декларации 3 НДФЛ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение в 2012 году объекта недвижимости - квартиры по адресу <...> в размере 2 000 000 руб. (л.д.53-90).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в общем размере 1 804 119,18 руб. Возвращенная по декларациям сумма налога составила сумму в 234 535 руб.

В 2022 году ФИО2 в налоговый орган вновь была представлена налоговая декларация 3 НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение в 2012 году объекта недвижимости - квартиры по адресу АДРЕС в размере 22 256 руб. (л.д. 6-12).

Решением от 05.05.2022 НОМЕР Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в возврате налога отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 была подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области по вынесению решения от 05.05.2022 НОМЕР.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.10.2022 НОМЕР жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Проверяя законность оспариваемого решения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признании его незаконным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, с 1 января 2014 г. расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере, в том числе касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы по налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком должен быть представлен договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, на квартиру, комнату или долю (доли) в них (подпункт 6); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7).

Из содержания пункта 3 статьи 220 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета связаны с моментом осуществления соответствующих расходов и являются длящимися. Данные правоотношения включают в себя как возникновение права на имущественный вычет (правоотношения, связанные с несением расходов на приобретение указанных объектов недвижимости), так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

Так, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и являются неотделимыми от данного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона (пункт 2). К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу данного федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ (пункт 3).

Таким образом, положение статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установило круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ.

Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-П; определения от 21 ноября 2013 г. N 1840-О, от 16 июля 2015 г. N 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П).

Следовательно, положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции не допускалось.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ранее в 2002-2003 годах ФИО2 воспользовалась своим правом по получению имущественного налогового вычета, изменения, внесенные подпунктом 1 пункта 3 статьи 220одпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона, на нее не распространяются, суд приходит к выводу об обоснованности Решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 07.10.2022.

Налоговая инспекция, установив, что налоговый вычет получен ФИО2 в полном объеме, повторное его получение по новому объекту недвижимости законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, было не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об отказе в возврате НДФЛ за 2021 год.

ФИО2 ссылается на то, что ранее полученный ею имущественный налоговый вычет в размере 22 450 руб. был возвращен в налоговую инспекцию.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении в бюджет указанной суммы налога на доход в размере 22 450 руб. Не подтверждены такие обстоятельства и представителями ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возвращение ранее полученного имущественного налогового вычета и соответствующей суммы налога на доходы физических лиц с целью последующего получения налогового вычета с более дорогостоящего объекта недвижимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной ИНФС России №10 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 07.10.2022 следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИНФС России №10 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 07.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года