УИД 53RS0016-01-2025-001733-49
Дело №2-46/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородская область 15 января 2026 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет оплаты предоставленных услуг,
установил:
Истец Меттель <данные изъяты> Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об увеличении требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» (далее по тексту — ООО «СервисЦентр «Янтарь») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обязании произвести перерасчет абонентской платы с момента устранения неисправности в функционировании вентиляции в принадлежащей истцу квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обслуживанием общедомового имущества занимался ООО «СервисЦентр Янтарь». Лицензии на осуществление данной деятельности у ответчика не имеется. После заселения, было установлено, что в квартире не работает вентиляция и канализация на кухне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации проверки функционирования вентиляции. Ею был получен ответ, что проверки вентиляционных ходов будет проводиться согласно регламенту плановых проверок. В течение ДД.ММ.ГГГГ года происходило 4 плановых проверки функционирования вентиляции. Истец делала фотографии с рабочего журнала проверяющих, где результатом было свидетельство о нулевой тяге, но реагирования со стороны ответчика не происходило. Директор ООО «СервисЦентр «Янтарь» предложил истцу самой вывести трубу на улицу. При этом кухня оборудована газовой плитой, использование которой при отсутствии вентиляции является нарушением законодательства. Поскольку вентиляция не функционировала, то шел обратный заброс всех запахов с нижнего этажа, что причиняло истцу дискомфорт, а также она была вынуждена в зимний период жить с открытым окном. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Парфинского района Новгородской области, по требованию которой ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка вентиляции. Данную проверку проводило ООО «Базис». В результате замеров было установлено, что показания приборов фиксируют отсутствие соответствия нормам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал ремонт вентиляционного хода в квартире истца. При этом с момента первого заявления до устранения неисправности вентиляционного канала прошло около 11 месяцев. Кроме того, за время проживания истца в доме, уборка подъезда № не осуществлялась ни разу. Уборка проводится силами жильцов подъезда. После обращения истца в прокуратуру, собственники квартир <адрес> на собрании цитировали пункты из её жалобы, предлагали самой убирать подъезд, повесить ящик и выполнять иные обязанности обслуживающей организации, полагая, что дальнейшие действия истца по требованию исполнения ответчиком его обязанностей, повлечет отказ последнего от обслуживания дома. Полагает, что её переписка в жалобе в прокуратуру была обнародована, что является нарушением, предусмотренным ст.138 УК РФ. Таким образом, в связи с промедлением оказания услуги, требующей незамедлительного реагирования в связи с угрозой здоровью, в связи с провоцированием ответчиком негативного настроя соседей в адрес истца, нарушением прав истца о тайне переписки, просит удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, Администрация Полавского сельского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области, Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Базис» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и уточнила, что из перечисленных ею в исковом заявлении нарушений в деятельности ответчика, моральный вред ей был причинен неработающей вентиляцией. Пояснила, что квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же заехала в неё. Заметив, что вентиляция на кухне не работает, сообщила в ООО «СервисЦентр «Янтарь». Затем обратилась в письменной форме, получила ответ о том, что будет проводиться плановая проверка работы вентиляционной системы. Проверка была проведена после окончания отопительного сезона, были установлены нарушения в работе вентиляции, но ремонт ответчик не осуществил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое обследование вентиляции, срезан кусок арматуры в вентиляционной шахте. Вентиляционная шахта была прочищена, оттуда достали кирпичи, строительный мусор, который упал с крыши и который удерживала торчащая из шахты арматура. Истец поставила подписи в акте о том, что нарушения устранены. После прочистки шахты, вентиляция в квартире стала работать. В связи с указанными нарушениями истец испытывала неудобства от того, что зимой ей приходилось жить с открытым на кухне окном. По этой причине в квартире было холодно. Из-за неработающей вентиляции запахи пищи, табака из других квартир поступали в её квартиру. ООО «СервисЦентр «Янтарь» длительное время не предпринимал мер по прочистке вентиляции.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ООО «СервисЦентр «Янтарь» надлежащим образом выполняет обязанности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что ответчик нарушил тайну переписки несостоятельны, соответствующих доказательств не представлено. Ссылка истца на неработающую вентиляцию на кухне в квартире несостоятельна, поскольку согласно п.5 акта периодического обследования вентиляционной системы в отдельной <адрес> указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ № вентиляционный канал находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии. Возможными причинами являются слабая приточная вентиляция в обследуемом помещении или то, что вертикальная часть вентиляционного канала, соответствующая по высоте необходимым минимальным размерам не позволяет при определенных климатических условиях поддерживать тягу в необходимом состоянии. Согласно актам периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее оборудование в квартире допущено к дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об исправности работы вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования в квартире. Согласно актам периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее оборудование в квартире, принадлежащей истцу, не допущено к дальнейшей эксплуатации в связи с отсутствием на момент проведения проверки доступа в <адрес>, что не свидетельствует о неисправности в работе вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования в квартире истца. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ответчик, выполняя обязательства по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией не является, в связи с чем требование об обязательном наличии у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на него не распространяется.
Данная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц Администрации Парфинского муниципального округа Новгородской области, являющейся правопреемником Администрации Прфинского муниципального района Новгородской области и Администрации Полавского сельского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области), Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «Базис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дел №№, №, материал проверки №, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила №491).
Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г»).
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. «а» п.2 Правил №491, вентиляционные каналы и шахты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила №170).
Пунктом 5.7.2 Правил №170 предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
В силу п.5.5.6 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с подп. «а» п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень №290).
Согласно п.15 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования (п.4 Правил №410). Обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений (п.5 Правил №410).
Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (п.11 Правил №410).
Пунктом 12 указанных Правил №410 установлено, что организация, указанная в п.11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные п.11 настоящих Правил, в следующих случаях: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в п.11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей; г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности. Заказчик ежегодно при очередном техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет указанные акты исполнителю (п. 12 (1) Правил №410).
Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами (п.13 Правил №410).
Аналогичные требования определены п.5.5.12 Правил №170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
По смыслу приведенных положений закона, проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляется ответственными лицами за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 2023 года работы и услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисЦентр «Янтарь» и собственниками дома, осуществляет указанное юридическое лицо.
Исходя из содержания п.3.1 исполнитель обязуется за вознаграждение из общих средств собственников осуществлять работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома (согласно Приложению 2 договора).
В соответствие с п.8.1 договора его действие было пролонгировано на период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> с ООО «СервисЦентр «Янтарь» расторгнут.
Таким образом, именно на данную организацию была возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционных каналов и дымоходов. Соответственно, поскольку дом в ДД.ММ.ГГГГ году принят ООО «СервисЦентр «Янтарь» на обслуживание, то ответчик взял на себя обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в том состоянии, и в том виде, с теми инженерными коммуникациями, которые существовали на день принятия его на обслуживание.
В Приложении №2 к договору указано, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции (п.12).
В Приложении №3 к договору установлено, что в целях сохранности общего имущества в многоквартирном жилом доме соблюдение и исполнение настоящего Регламента обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники обязаны допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей Исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; предоставлять доступ представителям специализированных организаций (в том числе работникам аварийных служб), состоящих в договорных отношениях с Исполнителем, к элементам общего имущества дома, находящимся в занимаемом жилом помещении.
Согласно представленному в материалы дела отчету о расходах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год по многоквартирному дому, всего сумма расходов по текущему содержанию общего имущества составила <данные изъяты> копеек, в том числе расходы по диагностике внутридомового газового оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обслуживание внутридомового газового оборудования - 113 м – <данные изъяты> рублей; расходы по проверке вентканалов (февраль, май, сентябрь) – <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «СервисЦентр «Янтарь» поступило заявление, в котором содержалась просьба о проверке вентиляции на кухне (нет тяги, идет обратный заброс посторонних запахов), а также по проверке канализации на кухне (плохо уходит вода, от посудомоечной машины вода собирается в раковине).
Согласно представленным в материалы дела актам периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования (газовыми проточными водонагревателями и газовыми плитами) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах, в том числе и в квартире истца (<адрес>).
В соответствие с актами периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не был обеспечен доступ в ряд квартир, в том числе и в <адрес>.
Таким образом, соответствие установленным требованиям эксплуатации газоиспользующего оборудования и пригодность дымовых и вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации не была проверена, что в свою очередь не свидетельствует о неисправности в работе вентиляционных и дымовых каналов для газоиспользующего оборудования в квартире истца.
Согласно представленному Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ответу по обращению ФИО4 указано, что проверка вентиляционных каналов и дымоходов в <адрес> (квартире истца) проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данных периодических проверок, нарушений в системе вентиляции не было выявлено, вентиляционные каналы, дымоходы пригодны для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена прочистка вентиляционных каналов, о чем в соответствующем акте стоит подпись собственника указанной квартиры – ФИО4 с уточнением, замечания и заявления не отражены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было проведено периодическое обследование вентиляционной системы в <адрес> по <адрес>, о чем был составлен акт №. Из содержания данного акта следует, что в кухне квартиры имеется обособленный вентиляционный канал сечением 140х140 мм, что соответствует установленным нормам. Вентиляционный канал выполнен в кирпиче. Величина тяги воздуха в канале (скорость воздушного потока) при обследовании не имеет необходимого минимума. Оголовок вентиляционного канала визуальных разрушений не имеет, канал обособленный, вход в канал глубокий (более 30 см). Горизонтальная часть канала чистая, вертикальная часть канала находится в удовлетворительном (рабочем) состоянии. Вертикальная часть по высоте имеет необходимые минимальные размеры.
Согласно выводам на момент проверки тяга воздушного потока в кухонном вентиляционном канале не соответствовала техническим нормам (СП 89.13330.2022) (СанПин 3685). Возможными причинами являются: 1. квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, крыша плоская, чердачное помещение отсутствует, длина вертикальной части вентиляционного канала не позволяет при определенных климатических условиях поддерживать тягу в необходимом состоянии; 2. приточная вентиляция в обследуемом помещении слабая. Из предложений специалистом указано: увеличить вертикальную часть вентиляционного канала либо поставить электрический канальный вентилятор.
Актом выполненных работ на списание материалов по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисЦентр «Янтарь» была проведена прочистка вентканала на кухне <адрес>, устранение строительных дефектов (арматура плиты перекрытия). При осмотре было установлено строительное нарушение – сдвиг, смещение отверстия в плите перекрытия относительно оси канала, которое было устранено.
Факт проведения данных работ и отсутствия замечаний по их качеству подтверждается подписью ФИО4 в указанном акте.
В соответствие с пояснениями истца, в ходе ремонта вентиляции ДД.ММ.ГГГГ был срезан кусок арматуры в вентиляционной шахте, вентиляционная шахта была прочищена, из неё достали кирпичи, строительный мусор, который упал с крыши и который удерживала торчащая из шахты арматура. После прочистки шахты, вентиляция в квартире стала работать.
Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием жалоб со стороны истца после ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика относительно того, что судебными актами по делу № подтверждается, что общедомовое имущество содержится надлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку в материалах указанного дела отсутствуют сведения о проверке системы вентиляции и вентиляционных каналов.
Принятые мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СервисЦентр «Янтарь» задолженность и пени по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключают взыскания с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию системы вентиляции и дымоходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «СервисЦентр «Янтарь» ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчиком своевременно не были выполнены работы по текущему ремонту - не прочищены вентиляционные каналы над квартирой истца, что привело к нарушению работы вентиляции в квартире, данный недостаток был устранен только при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что она страдает рядом хронических заболеваний.
Суд приходит к выводу о том, что истцу, как потребителю услуги, были причинены нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СервисЦентр Янтарь» условий договора. Причинение истцу нравственных страданий подтверждается длительностью неисполнения обязательств (жалобы истцом представлены в апреле 2024 года, ремонт осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), невозможностью использования кухонного оборудования без дополнительного притока воздуха; проникновение в квартиру из нижерасположенных квартир посторонних запахов пищи, табака, что причиняло истцу неудобства; невозможность поддержания комфортного и привычного уровня жизни, и как следствие, с учетом состояния здоровья истца, испытываемом ею чувстве дискомфорта и стресса.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика истцу оказана ненадлежащего качества услуга по обслуживанию общедомового имущества, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком договора оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многокварного дома, что в силу закона является основанием для взыскания морального вреда, а также степень вины ООО «СервисЦентр «Янтарь», на которое возложена обязанность обеспечить надлежащее оказание услуги по обслуживанию общедомового имущества, характер причиненных истцу нравственных страданий (длительность нарушения его прав, ухудшение качества жизни), индивидуальные особенности истца (имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы), а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым за нарушение прав ФИО2, как потребителя, взыскать в её пользу с ООО «СервисЦентр «Янтарь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что у ответчика имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, при этом каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя он не произвел, суд считает, что с ООО «СервисЦентр «Янтарь» в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также рассмотрены доводы истца ФИО2, в которых указано, что обращение к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года было связано и с неработающей канализацией на кухне. Также в иске отражено, что права истца были нарушены и отсутствием уборок в подъезде; а также обнародованием содержания её обращения в органы прокуратуры.
Рассматривая данные доводы, суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика.
В силу положений, изложенных п.5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).
В заявлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленном в адрес ООО «СервисЦентр «Янтарь», истец просила проверить канализацию на кухне (плохо уходит вода, от посудомоечной машины собирается в раковине)
Поскольку отсутствует информация о нарушении внутридомовой инженерной системы водоотведения, нарушений прав истца не установлено.
Судом были проверены доводы истца относительно отсутствия уборок подъезда.
Согласно отчету о расходе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по указанному многоквартирному дому расходы на текущему обслуживанию общего имущества составили <данные изъяты> копеек, данный отчет был утвержден председателем совета дома.
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца относительно обнародования содержания её обращения в органы прокуратуры, сбора и распространения данных, указанных в паспорте гражданина Российской Федерации, без её согласия.
В соответствие с постановлением следователя Старорусского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СервисЦентр «Янтарь» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления.
С учетом даты устранения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению требование истца об обязании произвести перерасчет абонентской платы с момента устранения неисправности в функционировании вентиляции в принадлежащей истцу квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь», ОГРН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО1, СНИЛС №, из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба