Дело № 2-464/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием истца ФИО1

прокурора Кузнецова А.А.

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1.

ФИО1 проходит службу в Отделе МВД России по Котовскому району в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах 19 февраля 2025, командир ОППС Отдела прапорщик полиции ФИО1, а также УУП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО5 находились на службе при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со специальным средствами и табельным оружием.

19 февраля 2025 в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от ФИО3, о том, что он просит вскрыть дверь по месту своего проживания по адресу <адрес>. Для разбирательства по поступившему сообщению, они с УУП ФИО5 прибыли на место. ФИО3 находился в общественном месте в подъезде № на втором этаже <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с шаткой походкой, бессвязной речью, в грязной одежде, с резким запахом алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО3 был доставлен в кабинет № поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по адресу: <...>, где медицинскими работниками ФИО6 и ФИО7 в отношении него была начата процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 февраля 2025 в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 08 мин. ФИО3, находясь в помещении кабинета № поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского ФИО1, а также прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предстоящим привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии гражданских лиц ФИО6 и ФИО8, публично оскорбил ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

19 февраля 2025 примерно в 14 час. 10 мин. ФИО3 высказал угрозу применения насилия в отношении командира ОППС Отдела прапорщика полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенного ФИО3 в отношении командира ОППСП Отдела прапорщика полиции ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он, ФИО1 испытал психическое переживание, стыд, возникший в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

Кроме того, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО3 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением мной своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2025.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинен морально-нравственные страдания, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, наступившие последствия, причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей, и считает данную сумму соразмерной причиненному в результате преступлений, моральному вреду.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчику ФИО3 по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Котовскому району по доверенности ФИО2 согласна с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от 14 мая 2024 ФИО1 назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району с 22 апреля 2024 года.

19 февраля 2025 в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что он просит вскрыть дверь по месту своего проживания по адресу <адрес>. Для разбирательства по поступившему сообщению прибыли командир отделения ППС ФИО1 и УУП ФИО5 По указанному адресу ими был обнаружен ФИО3, который находился в общественном месте в подъезде № на втором этаже <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с шаткой походкой, бессвязной речью, в грязной одежде, с резким запахом алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО3 был доставлен в кабинет № поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по адресу: <адрес>, где медицинскими работниками ФИО6 и ФИО8, в отношении него была начата процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского ФИО1, а также прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предстоящим привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии гражданских лиц ФИО6 и ФИО8, публично оскорбил представителя власти командира отделения ППС ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив честь и достоинство последнего как представителя власти.

Он же, ФИО3, 19.02.2025 примерно в 14.10 часов, находясь в помещении кабинета № поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении командира отделения ППС ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти командира отделения ППС ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал угрозу об избиении. Высказанную угрозу применения насилия командир отделения ППС ФИО1 с учетом сложившейся обстановки воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговор вступил в законную силу 6 июня 2025 года.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозе применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - истца ФИО1, вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные и физические страдания истца, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда свыше 20 000 рублей - отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выданный Котовским РОВД Волгоградской области 8 июня 2005 года, код подразделения 342-024) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Жирновском районе 19.09.2013 года, код подразделения 340-016) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выданный Котовским РОВД Волгоградской области 8 июня 2005 года, код подразделения 342-024) в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.