Решение по делу № 2А-4887/2024 от 30.01.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

№ 2а-880/2025 (2а-4887/2024)

70RS0004-01-2024-006990-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО1, переводчика ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО5 ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми. Также на территории Российской Федерации проживает мать и сестра с малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенного преступления и принято без учета длительного проживания на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что оспаривает решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми, которые ходят в детский сад. С вынесенным в отношении него приговором не согласен, подал кассационную жалобу. На территории Российской Федерации проживает с матерью и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации, в доме, принадлежащем матери. Оказывает материальную помощь сестре и ее детям. До вынесения в отношении него приговора работал водителем, имел вид на жительство в Российской Федерации, оплачивал налоги. После освобождения из мест лишения свободы разрешительных документов на проживание в Российской Федерации не имеет. Работает водителем и занимается продажей мяса.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании того, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 и ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО1 неоднократно нарушалось как административное, так и уголовное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к общественному порядку и государству. Исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1, не установлено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную суда, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № пс13061. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имел вид на жительство в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец с 2016 года въезжал на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ выехал и въехал на территорию Российской Федерации в последний раз.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ явилось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 и ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ст.ст.15, 86 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ относится к категории тяжких, и судимость погашается по истечении 8 лет; преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и судимость погашается по истечении 3 лет.

Как следует из ответа УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, факт наличия у административного истца непогашенной судимости за совершенное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

При этом, как следует из представленных административным ответчиком материалов, административный истец многократно с 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.31, ст. 12.6, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.36, ч.1 ст.12.5,ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ), что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, миграционное законодательство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, брак на территории Российской Федерации ФИО1 не заключал.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что проживает с супругой и детьми, при этом согласно представленному в материалы дела заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что хлост.

В качестве близких родственников в данном заявлении ФИО1 указал мать ФИО7, проживающую в г. Томске и имеющую гражданство Российской Федерации, а также отца ФИО11, гражданина Республики Азербайджан, проживающего в стране гражданской принадлежности.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал на проживание в Российской Федерации с супругой и двумя детьми, а также матерью и сестрой.

Действительно мать ФИО7 является с 2024 года гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ ... свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того гражданство Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ имеет сестра ФИО2 ФИО8, что подтверждается паспортом гражданина ..., свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец, проживая на территории Российской Федерации совместно с матерью и сестрой, получившими гражданство Российской Федерации, не предпринимал попыток к получению гражданства Российской Федерации.

Сын административного истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) родились в г. Томске, вместе с тем гражданами Российской Федерации не являются.

Согласно справке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещают указанный центр с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании с помощью переводчика в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, является матерью ФИО1 Проживают по адресу: <адрес> вместе с административным истцом, в доме, принадлежащем на праве собственности свидетелю. ФИО1 содержит мать, так как последняя не может работать по состоянию здоровья (повышенное давление), занимается продажей мяса.

Допрошенная в судебном заседании с помощью переводчика в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, является сестрой ФИО1 Проживают по адресу: <адрес> вместе с административным истцом, в доме, принадлежащем на праве собственности матери. ФИО1 содержит сестру и ее детей, так как последняя не работает, занимается продажей мяса.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о социальной адаптированности самого административного истца в Российской Федерации.

С заявлением о приеме в российское гражданство ФИО1 не обращался, после истечения срока действия вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Как следует из паспорта административного истца, согласно отметкам пограничного контроля ФИО1 неоднократно выезжал из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Азербайджан проживает отец административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не утрачены связи со страной гражданской принадлежности.

В материалы дела административным истцом представлен сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с том, участвуя при рассмотрении дела, ФИО1 воспользовался услугами переводчика, в связи с чем суд критически относится к доводам административного истца о знании им русского языка.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что он ранее был трудоустроен водителем, в настоящее время занимается продажей мяса, имеет с этого стабильный доход, в подтверждение чего представлена выписка по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего пополнений на карту поступило 1874100 руб. Вместе с тем налоги в бюджет административным истцом не уплачиваются.

Таким образом, судом установлено, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

При подготовке дела, а также в ходе его рассмотрения судом административному истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих создание устойчивых социальных связей в Российской Федерации, однако административным истцом в подтверждение своей позиции о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом также объявлялся перерыв при рассмотрении дела для предоставления административным истцом доказательств осуществления официальной трудовой деятельности. Вместе с тем, стороной административного истца доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

При этом судом учитывается, что необходимость содержания сестры и ее детей не может являться основанием для признания решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу норм действующего семейного законодательства бремя воспитания и содержания детей лежит на их родителях, а не дяде.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, проживание у матери, желание проживать и работать на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления ФИО1 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что наличие у ФИО1 близких родственников граждан Российской Федерации, а также факт проживания в г. Томске детей административного истца, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя, совершившего на территории Российской Федерации тяжкие преступления. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней, суду не представлено.

Въезжая на территорию Российской Федерации с 2016 года, в том числе с целью работы, ФИО1 сведений и подтверждающих документов об осуществлении трудовой деятельности и уплате налогов суду не представил.

Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 13.02.2025.