В окончательной форме решение суда принято 27 марта 2025 года
Дело № 2-241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 25 марта 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истцов – ФИО1, Прекрасной Г.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – нотариуса ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, с участием третьих лиц, - ФИО7, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО8 к ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи №<номер> долей земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: гор. <адрес> площадью №<номер> кв.м., а также №<номер> долей жилого дома с кад. номером №<номер>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 450,8 кв.м., заключенного между ФИО8 и ФИО6 03.06.2020 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на №<номер> долей земельного участка, а также на №<номер> долей жилого дома <адрес>; возврате долей дома и земельного участка в собственность ФИО8
Определением суда от 19 февраля 2025 года была произведена замена ФИО8 на его правопреемников – ФИО5, ФИО1, в связи с его смертью.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками ФИО8, умершего <дата> года которым <дата> года был заключен с ФИО6 договор купли – продажи принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, в момент заключения договора ФИО8 страдал тяжелым психическим расстройством, вследствие которого не понимал характер своих действий и не мог руководить ими, ввиду чего решением Ялтинского городского суда от 24.09.2021 года он был признан недееспособным. Кроме того, фактически расчет между сторонами в денежной форме не производился.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 пояснил, что он проживал отдельно от отца, виделся с ним каждую субботу, и в июне 2020 года отец ему рассказал, что продал ФИО6 долю дома и земельного участка, за что тот ему сделает ремонт в его помещениях. Они сильно поссорились, а через три месяца отец позвонил ему и сказал, что он был прав, и его обманули.
Истица Прекрасная Г.В. пояснила, что приходится супругой ФИО8, который находился с ФИО6 в дружеских отношениях. Они проживали в доме без отделки, который требовал ремонта, и ее супруг рассказывал ей, что договорился с ФИО6, что отдаст ему долю дома взамен на его ремонт и заплатит еще №<номер>. После заключения договора ФИО6 выполнил ремонт, однако работы были сделаны некачественно, а также выплатил им еще №<номер> тысяч, о чем она написала ему расписку. Оставшиеся денежные средства он им так и не выплатил.
Представитель ответчика против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что ее доверитель и ФИО8 действительно длительное время находились в дружеских отношениях, и именно ФИО8 являлся инициатором заключения договора, поскольку у них с супругой не было денежных средств на содержание и ремонт дома, а с сыном он находился в конфликтных отношениях. ФИО8 сам занимался подготовкой заключения договора купли – продажи, собирал и получал необходимые документы, в том числе в МФЦ и БТИ, они несколько раз приходили к нотариусу на консультации. Ее доверитель выплатил ФИО8 предусмотренные договором денежные средства за продажу недвижимости, а также по их устной договоренности выполнил ремонт в доме. При заключении договора он полностью понимал значение своих действий, никаких сомнений в его дееспособности ни у ФИО6, ни у нотариуса при удостоверении сделки не возникло. После обращения его сына в суд за признанием отца недееспособным, ФИО6 предлагал ему расторгнуть договор и возвратить затраченные им денежные средства, однако тот отказался. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин.
Третье лицо, - нотариус ФИО4 против исковых требований возражал, пояснив, что удостоверенная им сделка являлась достаточно непростой, поскольку предусматривала также определение порядка пользования домом и земельным участком. Стороны приходили к нему несколько раз на консультации, в ходе которых он предложил им представить документ, из которого возможно определить, кто и чем будет пользоваться после заключения договора. Сторонами был представлен технический паспорт на домовладение, а также схема земельного участка с предложенным порядком пользования, которая отражена в приложении к договору купли – продажи и была подписана сторонами без замечаний. При проведении консультаций и заключении договора ФИО8 задавал адекватные вопросы, никаких сомнений в его дееспособности не возникало.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7
Заслушав объяснения истцов, представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО8 на основании государственного акта от 01 июля 2004 года являлся собственником земельного участка площадью №<номер> кв. метров, расположенного в гор. <адрес>, кад. номер №<номер> (зарегистрировано в ЕГРН <дата> года), а также собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> года (зарегистрировано в ЕГРН <дата> года).
<дата> года между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно Продавец продал Покупателю №<номер> долей земельного участка с кад. номером №<номер> и №<номер> долей жилого дома <адрес> кад. номер №<номер>
В соответствии с п. 2 Договора, покупатель купил у Продавца №<номер> долей земельного участка за №<номер> рублей, №<номер> долю жилого дома за №<номер> рублей. В целом цена договора составила №<номер> рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (пункт 3).
Согласно п. 4 Договора, в случае расторжения настоящего договора или признания сделки недействительной Продавец обязуется вернуть Покупателю фактически полученную денежную сумму на дату расторжения настоящего договора или признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 6,7 Договора, стороны также договорились о порядке пользования жилым домом и земельным участком, графическое изображение которого приведено в Приложении к договору.
Договор купли – продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за № №<номер>.
Решением Ялтинского городского суда от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2021 года, ФИО8 был признан недееспособным.
При принятии решения о признании ФИО8 недееспособным, суд руководствовался в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 22 декабря 2020 года №№<номер>, согласно выводов которой, у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство — Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями со значительным когнитивным снижением. Суждение подкреплено данными анамнеза о снижении познавательных способностей подэкспертного на протяжении как минимум 2-х лет, при этом при осмотре психиатром и психологом от 3 ноября 2020 года, констатированном в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №2», зафиксировано снижение интеллектуально-мнестических способностей до уровня деменции, таким образом период наблюдения к моменту проведения экспертного исследования, составляет менее полугода, что не позволяет верифицировать деменцию согласно критериям действующей классификации болезней 10-го пересмотра, а также данными настоящего исследования, во время которого испытуемый обнаруживал признаки когнитивной несостоятельности с обстоятельностью, торпидностыо мышления, со снижением уровня суждений в целом, снижение объема активного внимания с резкой истощаемостью, снижение мнестических возможностей (как кратковременной, так и долговременной памятью) с отчетливым ограничением способности к восприятию, анализу информации, оценке происходящих событий, осознанию себя, ограничением критико-прогностических способностей в принципе, с отчетливым ограничением уровня социального функционирования. Т.о. по своему психическому состоянию ФИО8 не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановлением Администрации города Ялта от 26 мая 2023 года № №<номер>-п была установлена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным ФИО8, его опекуном, временно, сроком на 6 месяцев назначен его сын – ФИО1.
Обращаясь в суд с настоящим в иском в интересах недееспособного ФИО8, ФИО1 указывал на то, что в связи с наличием у его отца хронического психического расстройства, на момент заключения <дата> года договора купли – продажи с ответчиком, он также не понимал характер своих действий и не мог ими руководить.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из оспариваемого договора купли – продажи от <дата> года, при его удостоверении, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 было разъяснено ФИО8 содержание договора, он был им прочитан, его содержание соответствовало волеизъявлению его участников, установлена их личность, проверена дееспособность, а также лично ФИО8 были подписаны договор купли – продажи, приложение к нему, его заявление о том, что имущество не является совместной собственностью супругов.
Также, из представленных нотариусом документов, послуживших основанием для заключения договора купли – продажи, следует, что ФИО8 для заключения договора лично получались и предоставлялись выписки из ЕГРН о принадлежности ему дома и земельного участка, справка БТИ от <дата> года о собственности на домовладение, его технический паспорт.
С учетом того, что истцами оспаривается договор по мотивам отсутствия у ФИО9 способности понимать значение своих действий в связи с состоянием его здоровья, для установления его состояния <дата> года при составлении договора, судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № №<номер> от <дата> года, проведенной ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», из анализа материалов гражданского дела и в первую очередь представленной в них медицинской документации, можно отметить, что на протяжении жизни ФИО8 был присущ достаточный высокий уровень социально бытового функционирования, характерный для лиц с отсутствием психической паталогии (получил образование, работал, занимая в том числе руководящие должности, после выхода на пенсию достаточно активно занимался предпринимательской деятельностью, сдавал в поднаем жилье, поддерживал широкие социальные связи, в поле зрения психиатров до 2020 года не попадал). При этом, исходя из предмета судебно - психиатрической экспертизы, которым выявляется наличие или отсутствие психопатологических феноменов на определенные временные промежутки и по отношению к конкретным юридически значимым действиям, сложностью данного экспертного случая и невозможностью вынесения окончательного экспертного решения является то обстоятельство, что, несмотря на то, что к моменту составления уже имелся ряд системных соматических заболеваний, в том числе и приводящих к патологическим и хроническим изменениям сосудов головного мозга, которые в конечном итоге привели к развитию верифицированной у него при осмотре психиатрами (<дата> года, <дата> года), Деменции в связи со смешанными неуточненными заболеваниями без дополнительных симптомов, что в дальнейшем стало основанием для признания его лицом, которое не может осознавать свои действия и руководить ими с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями со значительным когнитивным снижением» (<дата> года была проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертизы в ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И.Балабана») и в последствии признанием его судом недееспособным лицом, но при этом, указанные психопатологические феномены все же в достаточной степени достоверно не могут быть соотнесены со временным промежутком интересующим суд, так как с момента юридических действий прошло полгода, во время которого испытуемый проживал в семье, фактически не наблюдался психиатрами и не получал специфического лечения, дистанционно принимал участие в судебных разбирательствах, где достаточно последовательно излагал свои исковые требования, что могло также стать одним из факторов развития значительных нарушений в психических сферах уже после периода, интересующего суд, но при этом отсутствуют данные о времени начала психических нарушений, характере и масштабе паталогического поражения, объеме медицинской помощи.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу сложности экспертного случая, противоречивости объективных данных, вынести экспертное решение в отношении ФИО8 не представляется возможным.
При проведении исследования установлено, что обследовать самато-неврологическое состояние ФИО8 невозможно, в связи с тяжелым соматическим состоянием. Сознание нарушено (оглушение). Контакту недоступен, на обращенную речь и внешние раздражители не реагирует. Обследовать эмоционально – волевые функции, мышление, интеллектуально – мнестические и критико – прогностические способности не представляется возможным, по соматическому состоянию. Контакту не доступен, проведение беседы или психодиагностических методик не представляется возможным ввиду когнитивной несостоятельности поэкспертного.
При проведении исследования экспертами изучено заключение судебно – психиатрической экспертизы от <дата> года № №<номер>, проведенной в рамках гражданского дела № №<номер>.
При этом отмечено, что указанное психологическое обследование в рамках экспертизы проведено через пол года после исследуемой ситуации, из более ранних медицинских документов имеются данные обследования, содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 2», дата заведения карты <дата> года.
Вторая запись сделана <дата> – «на приеме повторно после консультации психолога». Оценка по шкале ментального статуса – 20 баллов, что соответствует нижней границе диапазона «деменция легкой степени выраженности». По личному заявлению сделана запись в консультативный бланк с указанием диагноза. Диагноз: Деменция в связи со смешанными неуточненными заболеваниями без дополнительных симптомов.
Таким образом, экспертами установлено, что анализ материалов дела и медицинской документации не позволяет выявить и обоснованно описать индивидуально психологические особенности подэкспертного и его эмоционального состояния на момент заключения договора <дата> года, так как качественно характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела относятся к периоду проведения медицинских обследований в ноябре 2020 года и проведению судебно – психиатрической экспертизы в декабре 2020 года, при этом в представленных свидетельских показаниях нет достаточных указаний на значимые индивидуально – психологические особенности, особенности эмоционально – волевой и ценностно – смысловой сферы подэкспертного непосредственно в период исследуемой ситуации.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, суд считает необходимым указать, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
С учетом изложенного, судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, принимается в качестве доказательства состояния ФИО8 на момент заключения договора вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом данное заключение также не противоречит и выводам комиссии экспертов, проведенной в рамках гражданского дела № №<номер> по делу о признании ФИО8 недееспособным, поскольку предметом данного исследования являлось когнитивное состояние ФИО8 непосредственно на дату исследования, которое проводилось <дата> года, а не на предшествующий период.
Указанное в данном заключении суждение о снижении познавательных способностей подэкспертного на протяжении минимум 2-х лет основано на тех же медицинских документах, которые были предметом исследования в рамках данного гражданского дела о диагностировании ФИО8 06.11.2020 года деменции легкой степени выраженности, однако как указали эксперты в своем заключении, данные психопатологические феномены в достаточной степени достоверно не могут быть соотнесены со временными промежутками, интересующими суд, так как с момента заключения договора до первой консультации психолога прошло полгода.
В тоже время, деменция – это прогрессирующее заболевание, и скорость его развития зависит от множества факторов, причин возникновения и индивидуальных особенностей человека, представляет собой синдром постепенного угасания когнитивных функций. При этом несмотря не некоторые нарушения, на ранней стадии болезни пожилой человек сохраняет адекватность и самостоятельность и с момента проявления первых симптомов до развития критических нарушений может пройти от нескольких месяцев до нескольких лет.
При этом супруга ФИО8 – Прекрасная Г.В., проживавшая с ним в момент заключения договора, в судебном заседании подтверждала, что ее супруг был волевым человеком, не хотел слушать ничьих советов, в том числе при принятии им решения об отчуждении части принадлежащего ему имущества в пользу ФИО6
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, материалы дела не содержат, стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Учитывая заключение комиссии экспертов, которые не подтвердили степень имевшихся у ФИО8 изменений психики на момент заключения договора, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент подписания договора купли - продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
Как следует из оспариваемого договора купли - продажи, он содержит ясно выраженное намерение ФИО8 продать часть принадлежащего ему дома и земельного участка с одновременным определением порядка пользования данным имуществом с будущим совладельцем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова