К делу № 2-1621/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-001209-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 12 июля 2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – Администрация г. Таганрога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 13.01.2022 г. в 17:20, управляя своим транспортным средством , государственный регистрационный знак №, двигаясь в в районе дома №, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 3,3 м на 0,78 м, глубиной 8 см. В результате удара автомобиль получил повреждение двух правых колес и дисков. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и акт места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.
По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый наездом на выбоину 13.01.2022г. транспортному средству , государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 151 400 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец с учетом последующих уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» ущерба в размере 148012,88 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4388 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме в отношении МКУ «Благоустройства».
Представитель МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме в отношении МУП «Управление Водоканал».
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 13.01.2022 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: в районе дома №, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на препятствие-повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером 3,3 м на 0,78 м, глубиной 8 см. Выбоина не была обозначена и защищена. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 13.01.2022 г., в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения не усматривается.
Был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС с учетом износа, составил 117600 руб., без учета износа - 151400 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. МКУ «Благоустройство» было выдано разрешение МУП «Управление Водоканал» на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водопровода d=500 мм (асфальт 100 кв.м.) по адресу: . Сроки проведения работ - с -29.04.2021 г., сроки восстановления нарушенного благоустройства - 2 календарных дня.
Из акта осмотра от 29.04.2022 г., следует, что место ДТП, находящееся по адресу: не является местом выполнения аварийных работ МУП «Управление Водоканал».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу МУП «Управление Водоканал», проводились ремонтные работы.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП «Управление Водоканал» в силу приведенных доказательств не имеется.
По ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Перед экспертом поставлены следующие воаросы: Располагал ли водитель автомобиля государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.01.2022 г. по адресу: , в районе дома №, приняв меры к торможению и объехав дефект асфальтового покрытия в данной дорожной обстановке. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, связанных с наездом на яму размером 3,3 м х 0,78 м и глубиной 8 см по адресу: , в районе дома №, с учетом и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, превышает рыночную, рассчитать стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля , г/н №, не располагал технической юзможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства , г/н №, уже ничего не зависело.
Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства , г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП от 13 января 2022 года, могли быть образованы в результате наезда на выбоину размером 3,3м х 0,78 м х 8 см, расположенную по адресу: .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет: без учета износа - 148 012,88 руб. (Сто сорок восемь тысяч двенадцать рублей 88 копеек); с учетом износа - 114 189,51 руб. (Сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 51 копейка).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд с учетом экспертного заключения, определяет сумму ущерба в размере 148 012,88 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить с ответчика МКУ «Благоустройство» расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4388 руб., учитывая, что ущерб составляет 148 012,88 руб., то с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4160, 26 руб.
По ходатайству ответчика - МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.
Учитывая, что МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчикам по требованиям истца, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» 45 000руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» 45000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МУП «Управление Водоканал» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148012,88 рублей, а также судебные расходы: досудебной экспертизы – 8000 руб., государственной пошлины –4160, 26 руб.
В удовлетворении требований к МУП «Управление Водоканал» - отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 г.