Дело № 2-952/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор через приложение «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии которым Банк предоставил ответчику денежные средства под проценты. Срок возврата кредита и уплаты процентов указан в графике платежей. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с нее сумму задолженности – 155 021,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 300,44 руб.

Представитель истца не явился, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу, корреспонденцию не получает, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в фомулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 12.08.2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №95621896, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 156 950,67 руб. для развития бизнеса на срок – 36 месяцев, под 21,5% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Договор подписан в электронном виде через приложение «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2022 года составила – 155 021,92 руб., из них:

- проценты по кредиту – 17 650,52 руб.;

- ссудная задолженность – 137 371,40 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно Общим условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право расторгнуть договор и досрочно потребовать досрочно погасить сумму долга, уплату процентов и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

24.08.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с процентами и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 155 021,92 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору – 155 021,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 300,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова