УИД 29RS0001-01-2022-001848-81

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Пестерев С.А. № 2а-296/2023 05 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5378/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-3) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 27 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года содержался в СИЗО-3 в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Условия в камерах не соответствовали санитарным нормам, отсутствовала горячая вода, вытяжка, на стенах камер имелась влажность, плесень и грибок. Душевые комнаты также были в антисанитарном состоянии, душевые лейки были не исправны. В камере № 13 содержался с нарушением нормы санитарной площади на одного человека. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года и дополнительным решением суда от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение независимой экспертизы, обследование помещений следственного изолятора должно было производиться не его начальником, а прокуратурой области или общественной (наблюдательной) комиссией, не заинтересованными в исходе дела. Указывает на то, что доказательства, представленные стороной административного ответчика, подлежат исключению ввиду его заинтересованности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики СИЗО-3, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в СИЗО-3 ФИО1 содержался в период с 27 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года.

В период с 28 сентября по 02 октября 2021 года ФИО1 содержался в камере № 11, площадью 5,44 кв.м., рассчитанной на 1 спальное место, с 03 по 05 октября 2021 года – в камере № 3, площадью 12,53 кв.м., рассчитанной на 3 спальных места, с 13 по 15 октября 2021 года – в камере № 13, площадью 19,42 кв.м., рассчитанной на 8 спальных мест.

Фактическая площадь в камерах на одного человека в указанный период составляла: с 28 сентября по 02 октября 2021 года – 5,44 кв.м. (содержался 1 человек), с 03 по 05 октября 2021 года – 12,53 кв.м. (содержался 1 человек), 13 и 14 октября 2021 года – 2,774 кв.м. (содержалось 7 человек), 15 октября 2021 года – 3,237 кв.м. (содержалось 6 человек).

Камеры обеспечены работающим вентиляционным оборудованием. Помимо принудительной вентиляции, камеры имеют естественную систему вентиляции, расположенную в стенах камер, кроме того, камеры оборудованы рамами с открывающимися форточками (устройство для отпирания и запирания створок доступно для использования содержащимися лицами в камере) створки, что делает возможным дополнительное поступление свежего воздуха.

Все помещения режимных корпусов учреждения оборудованы стеклопакетами из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых.

Камеры ежедневно посещаются руководством учреждения, выявленные недостатки фиксируются и устраняются в этот же день.

Помимо камер проводится проверка состояния банно-прачечных помещений, материально-бытового обеспечения в комнатах для проведения длительных свиданий; санитарного состояния помещений отряда хозяйственного обслуживания, хозяйственной зоны учреждения.

Случаев присутствия в камерах сырости, низких температур воздуха, антисанитарии, нарушения работы санузла, неисправности розеток, нарушений в работе откидного механизма створки окна, грибка, плесени выявлено не было.

Камеры СИЗО-3 оборудованы бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; напольной чашей (унитазом), умывальником; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Камеры для временной изоляции оснащаются в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности

Все камеры, в которых содержался ФИО1, расположены в здании режимных корпусов № 1 и 2. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04 октября 2021 года режимный корпус № 1 СИЗО-3 возведен в 1917 году, согласно технической документации режимный корпус № 2 СИЗО-3 возведен в 2004 году. При строительстве режимных корпусов не было предусмотрено подведение горячей воды в камеры.

Горячее водоснабжение в СИЗО-3 в заявленный период было обеспечено в душевых комнатах для помывки лиц, заключенных под стражу, а также обеспечивалось за счет возможности лицам, заключенным под стражу, иметь при себе электрокипятильники или чайники электрические для подогрева холодной воды. Холодное водоснабжение в камерах обеспечивалось круглосуточно. Кроме того, на каждом внутреннем посту режимных корпусов имелись электрокипятильники заводского изготовления для общего пользования, которые выдавались в камеры по потребности. Также по потребности выдавалась и горячая вода. Помывка лиц, заключенных под стражу, в душе с горячей водой предоставлялось один раз в неделю, санитарное оборудование и тазы для гигиенических целей и стирки одежды присутствовали во всех камерах учреждения.

СИЗО-3 составлены ежемесячные графики выдачи горячей воды в камеры. Графики утверждались начальником СИЗО-3. Горячая вода выдавалась в камеры ежедневно.

Радиоточки в корпусах учреждения установлены снаружи камер, слышимость от радиовещания лицам, содержащимся в камерах, обеспечивалась.

Полагая условия содержания под стражей в СИЗО-3 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных отклонений от установленных законом требований, которым должны соответствовать условия содержания административного истца в следственном изоляторе, являющихся основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суд верно исходил из того, что строгая презумпция нарушения принципов содержания под стражей возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Оценка того, имело ли место нарушение принципов содержания под стражей, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения таких принципов.

Из материалов дела следует, что свое подтверждение нашло нарушение минимальной нормы санитарной площади на одного человека в камере № 13 в течение двух дней 13 и 14 октября 2021 года, когда площадь на одного человека в камере составляла менее 3 кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что однократное и непродолжительное, не превышающее двух дней отступление от минимальной нормы санитарной площади само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация.

В указанные дни ФИО1 был обеспечен отдельным спальным местом и постельными принадлежностями, что им не оспаривается.

Фактическая площадь камеры с учетом количества содержащихся в ней лиц позволяла административному истцу беспрепятственно перемещаться между предметами мебели, совершать гигиенические процедуры и принимать пищу в течение установленного распорядком дня времени.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших в период спорных правоотношений), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Суд верно исходил из того, что в камерах СИЗО-3 горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно. Ограничения по объему выдаваемой горячей воды для стирки и гигиенических целей отсутствуют. Также выдавались электрические приборы для нагрева вводы.

Камеры СИЗО-3 оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В спорный период не реже одного раза в неделю ФИО1 проходил санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут.

При таких обстоятельствах, содержание административного истца в камерах СИЗО-3 в отсутствие горячей воды с учетом наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих данный недостаток в условиях содержания, вызванный объективными причинами, само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания в следственном изоляторе не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Материалы дела являются полными и достаточными для оценки всех доводов административного истца и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи