Дело № 2-763/2025
УИД № 23RS0054-01-2025-000900-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 30 июля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 взыскании ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство DAF XF510FT, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 756 608.00 руб. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 12.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством DAF XF, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 356 608.00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Ответчика претензию добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности.На момент написания иска денежные средства не перечислены в САО «Ресо- Гарантия».В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в сумму ущерба в размере 356 608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещенынадлежащим образом по месту своего жительства. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.
В материалах дела имеется отзывАлоянГ.Т.на исковое заявление, согласно которому в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует фамилия заказчика, отсутствует номер заказа и от какого числа, отсутствует стоимость восстановительного ремонта, отсутствует подпись представителя заказчика, отсутствует доверенность на представителя собственника. Непонятно, почему и на каком основании ремонт составил 1 120 559 рублей, а выставили к оплате 756 608 руб., при этом запчасти покупались ремонтной организацией по одной цене, а счет на их оплату выставлен по цене со скидкой. Получается, что ремонтная организация покупала запчасти по одним ценам, а продавала их по ценам со скидкой. Эта скидка составила 365 693,33 руб. То есть, ремонтная организация работала себе в убыток, чего не может быть.При покупке запчастей в материалах дела не указан их каталожный номер, согласно которому покупались эти запчасти.В деле отсутствует извещение о вызове на осмотр ответчика, отсутствует его подпись в акте осмотра. В акте осмотра указано на замену всех поврежденных деталей автомобиля, при этом, ДТП произошло в результате того, что автомобиль ответчика не был поставлен на ручной тормоз, покатился задним ходом и столкнулся со стоящим автомобилем DAF XF. По этой причине, полагает, что ущерб не соответствует действительному ущербу и необходимости замены всех поврежденных деталей. При вынесении решения просил суд принять во внимание, что ответчик является пенсионером, ежемесячная сумма пенсии составляет 25 338,91 руб.и по этой причине снизить взыскиваемую сумму ущерба в случае, если суд признает обоснованными требования истца, изложенные в исковом заявлении.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство DAF XF510FT, регистрационный номер №
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 756 608.00 руб.
Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 12.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством DAF XF, регистрационный номер №
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией.
Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена, ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения перечислена истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявлениеСАО "РЕСО - Гарантия"о взыскании ущерба, в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу САО "РЕСО - Гарантия" сумму ущерба в размере рядке регресса356 608 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 4154(одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ю.Альбекова