Дело № 2-100/2022 26 августа 2022 года
29RS0014-01-2021-005745-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Звереве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком были получены, взаимных претензий у сторон договора не было. Пунктом 4 договора установлено, что ответчик подтверждает факт отсутствия залога, спора и ареста отчуждаемого имущества. На момент заключения договора автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, который был произведен истцом спустя некоторое время. В мае 2021 года при попытке постановки автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль находится под арестом на основании определения Соломбальского районного суда г. Архангельска (дело № 2-106/2021). Учитывая факт смены собственника, а также принимая во внимание факт добросовестного приобретения имущества, просил снять арест с легкового автомобиля Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, просил снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с иском не согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 17 июня 2020 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене запрета.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится ФИО7
Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска.
Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 521000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскано 532730 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6680 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ФИО7 продал ФИО2 автомобиль Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска, за 100000 рублей. При заключении договора денежные средства в размере 100000 рублей были переданы покупателем продавцу, что отражено в тексте договора.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность вышеуказанный автомобиль Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска.
Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 100000 рублей (п. 3 договора). В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью (п. 3 договора).
Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что ФИО1 были переданы транспортное средство и документы на него, а ФИО2, в свою очередь, получил денежные средства за проданный автомобиль.
Однако при обращении ФИО1 в регистрирующие органы ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).
Поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение ФИО1 после приобретения в собственность у ФИО2 подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорены, собственником спорного автомобиля ФИО2 не является.
В данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был продан до наложения мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.
Как пояснил истец ФИО1, он намеревался оформить автомобиль в ГИБДД после окончания его ремонта.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту автомобиля от 06 октября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, квитанция на оплату услуг эвакуатора от 15 июля 2020 года, фотографии транспортного средства при его покупке и после произведенного ремонта.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 16 марта 2022 года по делу была назначена экспертиза документов с целью проверки доводов представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2020 года мог быть заключен позднее даты, указанной в нем, что может свидетельствовать о том, что фактически данный договор не заключался.
В адрес суда Федеральным бюджетным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» гражданское дело направлено без исполнения судебной экспертизы в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых документов, а также отсутствием документов-образцов, тексты которых выполнены на том же принтере, что и исследуемые документы в проверяемый период.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем само по себе отсутствие согласия стороны истца на вырезки из документов не свидетельствует об уклонении истца от проведения экспертизы.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в учреждении, применяющем методики определения давности составления документа без производства вырезок, либо заявить ходатайство о замене экспертного учреждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Сандеро, VIN <№>, 2016 года выпуска подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>), ФИО3 (паспорт <***>) об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, госномер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет черный, наложенный определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Возместить ФИО1 (паспорт <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина