77RS0012-02-2022-029491-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 70452,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2613,57 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб..
Исковые требования истца мотивированы тем, что 18.08.2022 г. в результате хулиганских действий ФИО2 получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота, г.р.з……., за совершение указанных действий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно экспертном заключению от 07.10.2022 года сумма ущерба составила 70452,32 руб. 25.10.2022 года истец направила ответчику требование л\о возмещении ущерба в определенной экспертом сумме, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства, что ответчик сознался в произошедшем, а именно в умышленном причинении ущерба, был привлечен к административной ответственности, полагает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000,00 руб. Истцом также заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2613,57 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота, г.р.з. ……, 18.08.2022 года припарковала автомобиль по адресу: <...>, на следующий день утром обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины на капоте, и царапины ЛКП на правом боковом зеркале, после чего вызвала сотрудником полиции.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022 года ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, в ходе дополнительной проверки при просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на втором подъезде дома 2 корп. 1 по ул. Мещерский пер, было установлено, что данные повреждения причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ……, который впоследствии в данном деянии сознался.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Как следует из выводов заключения № 0926-1/22 от 07.10.2022 г., составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 81271,24 руб, с учетом износа 70452,32 руб, указанную сумму ущерба с учетом износа истец заявила к взысканию.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако она оставлена последним без удовлетворения.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 0926-1/22 от 07.10.2022 г., поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание результаты экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70452,32 руб, в пределах заявленных истцом требований.
Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что суду не представлено каких-либо доказательств морального вреда, причинённого истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а специальное указание в законе о компенсации морального вреда, связанного с возмещением ущерба, причиненного подобным происшествием, отсутствует, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,57 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …..) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 70452,32 руб. в счет возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства марки Тойота, г.р.з. …., судебные расходы в размере 2613,57 руб, а всего – 73065,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья