Решение по делу № 02-0098/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/25 по иску фио Бха фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоМ. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фиоМ., автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя фио Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ХХХ № 0237788332.

10.05.20237г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении.

10.05.2023г. и 11.05.2023г. Финансовой организацией организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно экспертного заключения № L-05-23-100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма., с учетом износа – сумма.

23.05.2023г. от адрес поступила выплата страхового возмещения в размере сумма.

29.05.2023г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Солвер» от 19.05.2023г.

Письмом от 01.06.2023г. адрес отказало истцу в удовлетворении требования.

15.09.2023г. истец обратился в адрес с претензией в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение специалиста ЕПД фио « ЭА-120/23Ю согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии со справочниками РСА с учетом износа сумма., без учета износа сумма., в соответствии с главой 6 Единой методики, определяющую рыночную стоимость по ценам адрес методом статистического наблюдения использованием нормативных данных, с учетом износа сумма., без учета износа сумма.

26.09.2023г. от адрес поступила доплата страхового возмещения в размере сумма.

29.09.2023г. адрес выплатило неустойку в размере сумма.

17.11.2023г. истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил финансовому уполномоченном обращение по почте России.

20.12.2023г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 14.12.2023г. № 23-122781/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма., штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма., неустойку за период с 31.05.2023г. по 09.02.2024г. в размере сумма., неустойку за период с 10.02.2024г. по 05.03.2025г. в размере сумма., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма. за каждый день просрочки, но не более сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по досудебной оценке в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Судом установлено, что 18.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фиоМ., автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио

адрес, где была застрахована гражданская ответственность фио произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Письмом от 01.06.2023г. адрес отказало истцу в удовлетворении требования.

. 26.09.2023г. от адрес поступила доплата страхового возмещения в размере сумма.

29.09.2023г. адрес выплатило неустойку в размере сумма.

20.12.2023г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В целях разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено поручено ООО ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2023г. составляет: исходя из данных справочников РСА с учетом износа – сумма; без учета износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам в соответствии с главой 6 Единой методики с учетом износа, в адрес – сумма; без учета износа – сумма

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» № 005/2025 от 04.02.2025г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в решении от 30.06.2015г. № АКПИ15-586, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма., что более чем на 121 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением справочников(при этом погрешность в расчетах в соответствии с п. 3.5 ЕМ допускается в пределах 10 %).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в справочниках РСА нельзя признать достоверной, поскольку отклонение составляет более чем на 121 %, в связи с чем, следует применить общие положения методики для определения размера ущерба.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор», исходит из того, что стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, взыскивает недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма. – сумма. – сумма)

Неустойку за период с 31 мая 2023 года по 05.03.2025 составляет сумма (162900 х 1% х 645).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленный данным федеральным законом.

Статья 7 вышеуказанного закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере сумма

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки до сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд с адрес взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения в размере сумма (162900 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма., а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма., понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу фио Бха фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года