< >

УИД 35RS0001-01-2023-000480-74

Производство № 1-963/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ф.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества, а также две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и открытое хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2022 года по 15 июня 2022 года ФИО2, находясь по месту своей регистрации в <адрес>, в которой проживают ее ФИО97 и < > В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В. и К. в квартире нет и они за ее действиями не наблюдают, тайно похитила из шкафа, в коридоре квартиры, не представляющий материальной ценности бумажный пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее В., а именно: кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 16 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 14 989 рублей, кольцо из золота 585 пробы с топазом стоимостью 9 391 рубль, серьги из серебра 925 пробы стоимостью 1 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами стоимостью 20 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с аметистом и серьги из золота 585 пробы общей стоимостью 22 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фианитами и серьги из золота 585 пробы общей стоимостью 10 000 рублей, серьги из серебра 925 пробы стоимостью 6 990 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 105 370 рублей.

Кроме того, 08 августа 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, находясь на 2 этаже около <адрес>, где проживал Ы., действуя умышленно, согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в свое отсутствие в квартире Ы. не закрывал входную дверь квартиры на замок, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, прошли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Ы., то есть незаконно проникли в нее. Находясь в квартире, ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года прошли в кухню, откуда тайно похитили принадлежащую Ы. микроволновую печь марки «DEXP» стоимостью 3 999 рублей, которую лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, действуя согласованно с ФИО2 и лицом №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, убрал в принесенную с собой сумку, после чего вынес ее из квартиры Ы. В это время лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, согласно отведенной ему роли, находился в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, об обнаружении их преступных действий посторонними лицами. После чего, ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Ы., откуда тайно похитили принадлежащее Ы. имущество стоимостью 3 999 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 08 августа 2022 года в 16 часов 00 минут ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, находясь на 2 этаже около <адрес>, где проживал Ы., действуя умышленно, согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ы. не закрывал входную дверь квартиры на замок, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла дверь указанной квартиры, и без разрешения Ы., находящегося в это время в кухне квартиры в состоянии алкогольного опьянения, прошла в нее, то есть незаконно проникла, после чего согласно отведенной ей роли, стала разговаривать с Ы., тем самым отвлекая его и давая возможность лицу № и лицу №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, незаконно проникнуть в квартиру для совершения преступления. В это время лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной им роли также прошли в <адрес>, являющуюся жилищем Ы., то есть незаконно проникли в нее. Находясь в указанной квартире, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, прошли в комнату, откуда тайно похитили принадлежащий Ы. телевизор «Samsung» стоимостью <***> рублей, совместно вынесли из квартиры, после чего, ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, лицо № и лицо №, в отношении которых вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Ы., откуда тайно похитили принадлежащее Ы. имущество стоимостью <***> рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31 августа 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, находясь в кухне <адрес>, где также в указанной квартире находился в состоянии алкогольного опьянения Ц., действуя умышленно, согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, незаконно потребовал от Ц., под вымышленным предлогом передать ФИО2 принадлежащий ему смартфон «Realme С21». Ц., опасаясь, что в случае невыполнения им данных требований, к нему будет применено физическое насилие, положил на стол, принадлежащий ему смартфон «Realme С21» с защитным стеклом общей стоимостью <***> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». После этого, ФИО2, действуя согласованно с лицом №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, осознавая, что ее действия очевидны для Ц., но игнорируя данное обстоятельство, забрала со стола принадлежащий ему смартфон и убрала в карман своей одежды. После этого, лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, продолжая осуществлять совместные с ФИО2 преступные действия, незаконно потребовал от Ц., чтобы тот написал расписку о том, что добровольно подарил свой смартфон ФИО2 Ц., опасаясь применения к нему физического насилия, выполнил требования лица №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года и написал расписку, которую передал лицу №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять совместные с лицом №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года преступные действия, незаконно потребовала от Ц., чтобы он при производстве ею видеосъемки на похищенный у него смартфон, подтвердил добровольную ей передачу принадлежащего ему смартфона «Realme С21», что он и сделал, после чего, ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года прекратили свои преступные действия, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и лицо №, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 29 июня 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Ц. на общую сумму <***> рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину по существу предъявленного ей обвинения признала частично и показала, что:

- летом 2022 года, когда родителей не было дома, она решила похитить у родителей сумочку с золотыми украшениями, что она и сделала. Далее сбывала украшения частями по ломбардам, деньги тратила на свои нужды, с суммой ущерба согласна в полном объеме;

- летом 2022 года она познакомилась с Ъ. и Б., вместе распивали спиртное. Затем она предложила Ъ. и Б. сходить с ней до знакомого Ь., у которого она ранее проживала. Ь. разрешал ей приходить в любое время, только чтобы она никого с собой не приводила. Замка на дверях квартиры Ь. не было. Она решила имущество Ь. сдать в ломбард, в последствии она намеревалась данное имущество выкупить. Ъ. и Б. она сказала, что они идут к ней на квартиру. У Б. был паспорт. Те согласились. Втроем они зашли в подъезд дома. Б. остался в подъезде, поскольку мог вернуться Ь., она знала, что Ь. в это время гулял с собакой. Она и Ъ. зашли в квартиру. В квартире взяли микроволновку, Ъ. положил ее в сумку, после чего они втроем ушли в ломбард, микроволновку сдали за 1 500 рублей. На полученные деньги, она купила алкоголь, сигареты, закуску. Затем они пришли на <адрес>, где распивали спиртное, которое быстро закончилось, денег не осталось, и она предложила Ъ. и Б. вновь сходить к Ь. и взять телевизор, те согласились. Понимала, что совершают преступление. Они зашли в подъезд дома, она попросила Б. постоять на лестнице. Она зашла в квартиру, Ь. сидел на стуле весь избитый, все лицо у того было в крови. Они его не били. Ъ. зашел в квартиру с ней, она закрыла Ь. обзор и подала знак Ъ.Ъ. вынес из квартиры телевизор и отдал его ФИО3. Она поняла, что надо уходить. После чего она, Ъ. и Б. отнесли телевизор Ь. в ломбард, сдали его по паспорту Б. за 4000 рублей. Ъ. и Б. она дала по 500 рублей. Купили спиртного и пошли на <адрес> распивать спиртное. Через какое-то время они по своим делам. Вину по данным преступлениям она признала частично, поскольку Ь. ее пускал к себе в квартиру, и она у него до этого проживала, а ушла от Ь. за день до событий;

- 26 августа 2022 года она и Ц. сняли квартиру. 30 августа 2022 года к ним приехали Ю. и М., принесли спиртное. Совместно распивали спиртное. Около 01 часа ночи Ю. предложил поехать в сауну, так как дома не на чем было спать. Все отказались, тогда Ю. уехал один. Она легла полежать в комнате, М. сидел на кухне, пришел Ц. начал к ней приставать. Затем она и М. закрылись в туалете, а Ц. пытался выломать двери туалета. Она вызвала сотрудников полиции. Когда те приехали она написала заявление о том, что Ц. ее домогался. После чего ее, Ц. и М. доставили в отдел полиции. Через некоторое время М. выпустили. Затем отпустили ее и Ц.. Они приехали на квартиру на <адрес> продолжили распивать спиртное Ц., она, М. и Ю.Ю. спросил Ц. почему он обижает девчонку и предложил Ц. передать ей телефон в счет возмещения морального вреда за приставание. Ц. согласился и положил телефон на стол. Ю. предложил Ц. написать расписку о том, что он добровольно передает свой телефон. Она решила снять на видео как Ц. передавал телефон. Когда это происходило М. спал. Через какое-то время между М. и Ц. завязалась драка. Она видела, как М. ударил несколько раз Ц. кулаком. Ю. пытался разнять драку. После чего она и Ю. уехали. Расписка Ц. осталась у Ю.. Вину в грабеже в отношении Ц. не признала. Тот добровольно отдал свой телефон. Никакого сговора с Ю. на хищение телефона у Ц. не было.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, которые судом излагаются, как относящиеся ко всему объему обвинения, так и отдельно по каждому преступлению.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что подсудимая Е. - < >. У нее дома хранились украшения частично в шкафу в прихожей, частично в комнате. 22 июля 2022 года ФИО2 пришла к ним и ушла 27 или 28 июля 2022 года. О том, что пропали украшения она спохватилась через день после ухода Й1. < > Она связывалась с Т. в социальных сетях, та все отрицала, что что-то брала. На данный момент ни чего из украшений ей не возвращено. Она не желает заявлять гражданский иск к < >, претензий материального характера к той не имеет.

Потерпевший Ы. в период предварительного расследования показывал, что он проживал один в <адрес> в <адрес>, являлся пенсионером по старости, получал пенсию в размере 17 000 рублей. Периодами он выпивал спиртное, но не запоями. Квартира у него однокомнатная. Входные двери его квартиры не закрывались. Иногда к нему приходили друзья выпивать спиртное, посторонних для распития к себе в квартиру не пускал. С собакой он гулял ежедневно, утром около 08.00 часов, в обед около 11.00 часов, днем около 16.00 часов и вечером около 21.00 часа. Из ценных вещей у него в квартире был телевизор, микроволновка, пылесос, холодильник и другая техника. Указанные вещи ему подарил ФИО99 для его удобства, и он пользовался ими уже несколько лет. У него есть знакомая ФИО2, которая иногда приходила к нему домой, они вместе распивали спиртное. ФИО2 приходила только напиться, приходила всегда одна, ее знакомых он не знал. ФИО2 у него постоянно не жила. 7 или 8 августа 2022 года в дневное время он находился дома, был один, сидел на кухне, выпивал спиртное. В это время в его квартиру зашли трое людей, ФИО2 и двое незнакомых ему молодых парней. Парней он не запомнил, опознать не сможет. Молодые люди прошли на кухню, один из парней сразу ударил его кулаком в область правого глаза. От удара он испытал физическую боль, упал и потерял сознание. Пришедшие люди ему ничего не говорили, угроз не высказывали, требований материального характера тоже. Проснулся он уже через некоторое время, находился в комнате лежа на кровати, на лице у него образовался синяк под правым глазом. В квартире никого не было, дверь квартиры была прикрыта. Он осмотрелся и обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор, ранее стоявший в комнате на столе, микроволновка, находившаяся в комнате. Он полагает, что это именно ФИО2 с двумя незнакомыми парнями похитили его имущество. Он никому в квартиру без его ведома и спроса заходить не разрешал, свои вещи он продавать никому не разрешал, их сам не передавал. ФИО2 7 или 8 августа он к себе не звал, она всегда приходила сама, приглашать ту не надо. Похищенная у него микроволновая печь «ДЕКСП» темного цвета, практически новая, ее он оценивает в 4 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132).

В начале августа 2022 года, 7 или 8 августа 2022 года, он был у себя дома один, распивал спиртное. Утром он как обычно пошел на улицу, чтобы погулять с собакой, двери своей квартиры он как обычно на ключ не закрыл, а просто захлопнул дверь. После прогулки с собакой он прошел в кухню квартиры, где снова стал распивать спиртное. Когда он был в кухне квартиры либо в комнате, где он был, точно не помнит, он увидел, что к нему в квартиру без его разрешения зашли ФИО2 и еще двое ранее незнакомых ему парней. ФИО2 он сразу узнал. ФИО2 стала о чем-то с ним говорить, о чем именно, он не помнит, двое парней стали ходить по его квартире, где кто ходил, он не помнит, так как был уже сильно пьян. Потом ФИО2 и парни ушли из его квартиры, при этом он не видел, чтобы кто-то из них что-то выносил из его квартиры, так как он был в растерянности от того, что указанные лица без его разрешения зашли к нему домой, кроме того, он был пьян. 10 августа 2022 года у него был день рождения. В какой-то момент к нему в гости пришел Р., с которым он сидели в кухне квартиры. В какой-то момент Р. спросил, где у него микроволновая печь. В этот момент он увидел, что микроволновая печь отсутствует на месте, хотя ранее он этого не заметил, так как пил спиртное, но в тот день, когда к нему в квартиру пришли ФИО2 и ее знакомые, микроволновая печь была у него на месте. Он сразу подумал, что его микроволновую печь украли ФИО2 и двое знакомых ФИО2, которые до этого приходили к нему домой, но в какой момент это произошло, он не знает, но он настаивает на том, что после ФИО2 и двух знакомых ее парней у него в квартире никого не было. Он допускает, что микроволновую печь ФИО2 и ее знакомые могли украсть, когда он ходил гулять с собакой, также он допускает, что его микроволновую печь могли украсть, когда он был дома, он мог этого просто не заметить, так как был пьян. Он вместе с Р. прошел в комнату, где обнаружил, что пропал также принадлежащий ему телевизор, который до этого был в комнате, хотя до прихода к нему в гости Р., он не заметил, что телевизор пропал у него из квартиры, так как не обращал на это внимания. Он подумал, что телевизор также украли ФИО2 и ее знакомые, так как после них к нему в квартиру никто не приходил, но он точно уверен в том, что в тот день, когда к нему домой пришли ФИО2 и ее знакомые, телевизор был на месте. После этого Р. позвонил в полицию. Ранее он давал другие показания, так как просто запутался в том, что с ним происходило, так как тогда очень длительное время пил. Исковых требований не имеет. Т. и ее знакомые без его разрешения пришли к нему домой, он ФИО2 и ее знакомым в свою квартиру не разрешал приходить, брать свое имущество он им также не разрешал. (т. 2 л.д. 130-133)

Дополнил, что при первоначальном допросе он оценил микроволновую печь в 4000 рублей. Перед допросом следователем ему предъявлена копия справки об операции за 28.01.2022 года, согласно которой микроволновая печь «DEXP VS-70» стоит 3 999 рублей. Может пояснить, что микроволновую печь ему покупал на его деньги ФИО100 А., и он не знал, сколько конкретно стоила микроволновая печь. На момент кражи микроволновая печь была почти новая, он ею не пользовался, поэтому оценивает ее в 3 999 рублей, то есть в ту сумму, за которую она была куплена. Телевизор он оценил в <***> рублей (т. 4 л.д. 7-8).

Потерпевший Ц. в период предварительного расследования показывал, что он знаком с Т. с 2022 года, с Н. были в дружеских отношениях, знаком с 2015 года. 31 августа 2022 года на <адрес> встретились он, Ю., Т. и М., вместе распивали спиртное в квартире. Затем Ю. ушел гулять. В квартире остались он, Т. и М.. Т. и М. закрылись в туалете, он хотел, чтобы они вышли оттуда, так как ему было не приятно, что ФИО2 с Н. в отношениях, а закрылась в туалете с М.. Он постучал в дверь они не открыли, он лег и уснул. Затем приехала полиция. Их доставили в отдел полиции. На него хотели написать заявление. Якобы он домогался до Т.. Полицию вызвали Т. и М.. Заявление у Т. в полиции не приняли, так как не было просто такого факта домогательства. Из полиции их отпустили. Он с Т. на такси доехали до <адрес> и М. уже были там. В квартире М. и он сцепились. Словесно конфликт начался, из-за звонка в полицию. М. ударил его кулаком в лицо. Он в ответ М., также наносил удары. Была обоюдная драка. Ю. схватил его сзади, чтобы их разнять, а М. еще раз нанес ему удар, от которого он упал. После чего М. начал его пинать, затем ударил его ножкой от стула по голове. На этом избиение закончилось, он обтерся полотенцем и пошел спать. После драки с М. он полежал на диване, когда проснулся, на кухне сидели Н. и ФИО2, он сел за стол, телефон лежал у него в кармане. Ю. предложил ему отдать телефон Т. в качестве возмещения морального вреда, за то, что он якобы приставал к Т.. Он не хотел отдавать свой телефон и к Т. он не приставал. Дверь квартиры была закрыта на ключ, который был или у Ю., или у М.. Опасаясь того, что к нему опять применят насилие он положил телефон на стол. Писал какую-то расписку по требованию Ю.. Содержание расписки не соответствовало действительности. Не помнит, снимал ли кто происходящее на телефон. Кто взял телефон со стола, он не помнит. Потом он выпил водки, и пошел спать. Когда проснулся, в квартире никого не было. У него похищен телефон. Исковые требования он заявлять не будет. О произошедшем он знает со слов ФИО4. Сам он ничего не помнит (т. 3 л.д. 3-6, 32-35, 83-85, 157-158).

Свидетель Ч.Р.В. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. 10 августа 2022 года он находился на охране общественного поступило сообщение о том, что у Ь. похищена бытовая техника, после чего они проехал по адресу: <адрес>.

Свидетель Р. в судебном заседании показал и в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 88-90) показал, что в августе 2022 года он проживал по адресу: <адрес> ком. 6. У него есть друг Ы., который проживал по адресу: <адрес>. Квартира Ы. однокомнатная. В августе 2022 года Ы. входную дверь своей квартиры на замок не закрывал, так как у Ы. не было ключей от квартиры. Когда Ы. уходил из квартиры, то дверь квартиры просто плотно закрывал, замок на дверях был. Ы. в квартире проживал один. 10 августа 2022 года у Ы. был день рождения, он пришел к тому утром. Дверь квартиры у Ы. не была повреждена. Ы. в квартире был один. У Ы. на лице под обоими глазами были синяки. Со слов Ы. два дня назад к тому в квартиру приходили двое человек, которые того избили. Они с Ы. распивали спиртное, сидели на кухне. Он обратил внимание на то, что у Ы. на кухне в нише кухонного гарнитура нет микроволновой печи. Только после его слов Ы. заметил отсутствие микроволновой печи, Ы. сказал, что, наверное, ее забрали люди, которые его избили. Ы. пояснил ему, что кроме двух человек, которые его избили, у него в квартире больше никого не было. После этого они с Ы. прошли в комнату и обнаружили, что из комнаты пропал телевизор. Телевизор марки «Самсунг» стоял на полу у шкафа-купе, у телевизора на экране при включении появлялось пятно, но телевизор работал. Так как у Ы. не было денег на счете сим карты телефона, то он со своего сотового телефона позвонил в полицию и передал телефон Ы., который общался с сотрудниками полиции. Через некоторое время в квартиру к Ы. приехали сотрудники полиции. Может пояснить, что к Ы. до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходила в квартиру Т., один раз они втроем распивали спиртное, которая рассказывала, что ту выгнала из квартиры < >, и она жила на <адрес>, в квартире во втором подъезде на 5 этаже.

Свидетель Л. в период предварительного расследования показывала, что она работала менеджером в пункте скупки, который расположен по адресу: <адрес>. В пункте скупки осуществляется скупка у населения бытовой техники, изделий из золота и серебра, предметов искусства. Согласно квитанции № от 15 июня 2022 года у Г. были куплены серьги из золота пробы 585, они были не новыми. Вес сережек составил 4,75 гр, они были взвешены на электронных весах, имеющихся в пункте скупки, 4,75 гр – это вес изделия с камнями, без камней их вес составил 2,21 гр. За серьги она Г. выдала 4 000 рублей и дин экземпляр квитанции. Эти серьги хранились в пункте скупки 30 дней, и после этого еще 30 дней был льготный период. Г. серьги не выкупил, поэтому 14 августа 2022 года они были выставлены на продажу. В настоящее время эти серьги реализованы. С Г. была девушка, которая спросила, какая сумма будет им выдана за серьги. О том, что серьги у кого-то похищены, она не знала, ее об этом Г. и девушка не предупреждали (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Д. в период предварительного расследования показывал, что с ФИО2 он познакомился около года назад. Летом 2022 года ФИО2 попросила его о помощи, а именно она попросила его заложить в комиссионный магазин по его паспорту золотое украшение. ФИО2 пояснила, что ее документы потеряны, ей нужны деньги, а золотое украшение принадлежит ей. В июне 2022 года, они встретились с Т. и пошли в комиссионный магазин «Купи продай», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он подал только свой паспорт, ФИО2 подала подвеску. Менеджер магазина оценила эту подвеску, составила квитанцию, в которой он расписался, выдала деньги. Квитанцию он забрал себе. Все деньги от подвески Т. забрала себе. О том, что подвеска, возможно, Т. не принадлежала, он не знал и не догадывался. Также летом 2022 года, они с ФИО2 ходили в магазин, по адресу: <адрес>, где он по просьбе Т. по своему паспорту сдал серьги. Описать серьги он не может, но помнит, что Т. ему сказала, что серьги принадлежали той, он ее словам поверил. О том, что по его паспорту сданы серьги, в магазине была составлена квитанция, допускает, что она может находиться у него дома. О том, что серьги были похищены Т. он не знал (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель Я. в период предварительного расследования показывал, что с ФИО2 он познакомился в начале лета 2022 года. Виделся он с ФИО2 раза 2, более точно сказать не может. Один раз он видел ФИО2 во дворе <адрес>, куда та пришла. Они с ней сидели на скамейке, распивали спиртное и общались. Во время разговора с ним Т. говорила, что у той есть золотые украшения, которые принадлежат ей, также Т. говорила, что у той есть деньги. Самих золотых украшений он у Т. не видел. Потом к ним подошли четверо незнакомых ему мужчин. Он с этими мужчинами общался. Т. начала с теми флиртовать. Незнакомым мужчинам, которые к ним подошли, Т. дала деньги, он видел, что она давала им купюры по 100 и 500 рублей. Он с Т. поругался и сказал, что пойдет домой. Т. тоже пошла к нему домой. Когда они с Т. находились дома, та спрашивала у него его паспорт, чтобы сдать свое золото в ломбард. Т. сказала, что у нее паспорта нет, та его потеряла. Он разрешил Т. взять свой паспорт, но брала она его или нет, он не помнит. Кого Т. просила о помощи продать золотые украшения он не знает (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель Ч. в период предварительного расследования показывал, что с ФИО2 он познакомился на улице. Они с ней общались не часто. В одном из разговоров Т. говорила, что паспорт у той утерян. Летом 2022 года, Т. попросила по его паспорту заложить золотое кольцо в магазин. Он помнит, что кольцо было с камнем. Т. поясняла, что кольцо принадлежало той, он словам Т. поверил. Он с ней никуда не ходил, они пообщались на улице. Потом он остался у подъезда, а Т. уехала на такси, куда она ездила он не знал. Через некоторое время Т. ему позвонила и сказала, чтобы он пришел к торговому центру «Сильвер». Когда он туда подошел, Т. была одна, они с той зашли в торговый центр, там на первом этаже слева от входа был отдел с золотыми изделиями. В этом отделе он по своему паспорту заложил кольцо из золота, которое ему передала Т.. Ему выдали квитанцию, которую он отдал Т.. Все деньги за кольцо Т. взяла себе, около 7 600 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Э. в период предварительного расследования показывала, что она работала в ООО «ЮвелирТорг Й.» продавцом-кассиром. Магазин ООО «ЮвелирТорг Й.» располагался по адресу: <адрес>. В магазине производилась покупка у населения ювелирных изделий из золота для последующей переплавки на ювелирном заводе. Товар принимался только по паспорту. При покупке изделий продавцами магазина оформлялась скупочная квитанция в двух экземплярах, один экземпляр оставался в магазине, другой выдавался на руки сдатчику. Следователем ей для ознакомления предъявлена скупочная квитанция от 17 июня 2022 года, согласно которой она у Д. приобрела лом золота 585 пробы, общий вес составил 2,300 граммов, чистый вес составил 1,346 граммов. Д. были выданы деньги в сумме 4 600 рублей. В магазине ООО «ЮвелирТорг Й.» изделия из золота 585 пробы в июне 2022 года приобретались за 2 000 рублей за 1 грамм. Когда она покупала у Д. изделия, то не знала, что они были кем-то похищены (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель А. в период предварительного расследования показывал, что по адресу: <адрес> проживал один его < > Ы. Квартира, в которой жил < >, однокомнатная. Ы. с февраля 2022 года являлся пенсионером. Ы. мог злоупотреблять спиртным. Последний раз он видел < > в конце июля 2022 года, больше они с тем не виделись и не созванивались. В январе 2022 года он купил для < > бытовую технику, на ее приобретение деньги ему давал < >. Им была куплена в магазине «ДНС» в торговом центре «Квадрат» 28 января 2022 года микроволновая печь «DEXP MS-70», она стоила 3 999 рублей. Кассовый чек вместе с бытовой техникой им был отдан < >. Деньги, которые ему дал Ы. на приобретение для него бытовой техники, он положил на счет своей банковской карты и оплачивал покупку бытовой техники посредством банковской карты. Он Ы. подарил телевизор «Samsung», который покупал около 4 лет назад, кассового чека на покупку телевизора у него не сохранилось. Телевизор тогда стоил около 30 000 рублей. Раз он подарил телевизор < >, то Ы. стал его собственником, Ы. мог им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (т. 2 л.д. 75-76).

Свидетель П. в период предварительного расследования показывала, что она проживала по адресу: <адрес>, Й2. В начале августа 2022 года Ъ., ФИО2 и Щ. были у них в квартире, они все вместе распивали спиртное. Как к ним пришли Ъ., И. и Щ. она помнит плохо. Те события она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу хищения микроволновой печи она пояснить ничего не может. Микроволновую печь к ним в квартиру никто не приносил. Она помнит, что Ъ. просил у нее паспорт, чтобы какую-то вещь по ее паспорту сдать в ломбард, но она отказалась дать ему свой паспорт. Помнит, что Б. сказал, что у него есть паспорт, на его паспорт Ъ., Т. и Б. что-то сдавали в ломбард, но что именно, она не знала. И. позвала Ъ. и Б. сходить к дяде в квартиру и что-то там забрать. Она в их разговор не вникала, о каком дяде и имуществе шла речь, она не знает. Затем Т., Ъ. и Б. вместе уходили из ее квартиры, их не было какое-то время, а потом они вернулись и принесли с собой спиртные напитки. На какие деньги они купили спиртное, она у тех не интересовалась (т. 2 л.д. 85-86).

Свидетель О. в период предварительного расследования показывала, что она работала у ИП Ш. в должности товароведа-менеджера. 08 августа 2022 года она работала в магазине «Купи продай», расположенном по адресу: <адрес>В. Во время рабочего дня, в магазин пришли ранее ему незнакомые двое мужчин и одна девушка. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина в руках держал микроволновую печь, потом поставил ее к окну приема товаров, чтобы она ее смогла осмотреть и оценить. Документов на микроволновую печь у посетителей не было, микроволновая печь была марки «Дексп», ее состояние было хорошим. Она поинтересовалась у посетителей, кому из них принадлежит микроволновая печь. Мужчина, который принес микроволновую печь в магазин, сказал, что это его микроволновая печь, а документы на нее он выбросил вместе с коробкой от микроволновой печи. Она осмотрела микроволновую печь и предложила за нее 1 500 рублей. Мужчина согласился на эту сумму и предоставил ей паспорт на имя Щ. Она составила договор купли-продажи. После этого они с Щ. подписали договор, один экземпляр она выдала Щ., а другой экземпляр остался в магазине. Также она выдала Щ. деньги в сумме 1 500 рублей. После этого Щ., мужчина и девушка ушли из магазина. Через некоторое время, в магазин снова пришли Щ., тот же мужчина и та же девушка, которые были с Щ. до этого. У Щ. в руках был телевизор в корпусе черного цвета, без пульта, марка телевизора «Самсунг». Щ. через окошко передал ей телевизор для осмотра. Телевизор был ею оценен в 4 000 рублей, эта сумма Щ. устроила, также Щ. пояснил, что телевизор принадлежал ему. Для оформления договора купли-продажи Щ. снова предоставил свой паспорт. Она оформила договор купли-продажи. Она выдала Щ. деньги в сумме 4 000 рублей. После этого Щ., мужчина и девушка ушли из магазина. Микроволновая печь «Дексп» и телевизор «Самсунг» были выставлены на продажу и реализованы (т. 2 л.д. 124-126).

Свидетель М. в период предварительного расследования показывал, что у него есть друг Н.Н. ему сказал, что Ц. снял для него в г. Череповце квартиру на неделю. До г. Череповца они доехали на такси, которое оплачивал Н. Это было 30 августа 2022 года. В г. Череповец их встретил Ц., ходили в магазин за спиртным, покупку которого оплачивал Н. Потом они прошли в квартиру <адрес> втроем стали распивать спиртное, потом в квартиру пришла ФИО2, она тоже стала с ними выпивать. В ночь с 30 на 31 августа 2022 года они распивали спиртное, потом Н. уехал в сауну. В квартире остались он, Ц. и ФИО2 Он помнит, что он находился на кухне, пил спиртное, из комнаты услышал крик ФИО2, в это время в комнате также находился Ц. Он зашел в комнату и увидел, что Ц. засовывает свою руку в штаны, которые одеты на ФИО2 Они в это время стояли у кровати. Он сразу же, ничего не говоря, нанес Ц. кулаком правой руки два удара по лицу. Ц. от его ударов не упал, отошел от ФИО2 После этого они с ФИО2 ушли на кухню, Ц. остался в комнате, а через некоторое время пришел к ним на кухню. На кухне ФИО2 попросила, чтобы он позвонил в полицию и сообщил, что ее пытались изнасиловать. Он сам не стал звонить в полицию, передал ей свой телефон, ФИО2 позвонила в полицию сама. Ц. в это время находился на кухне и слышал, что ФИО2 вызвала полицию. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, всех их отвезли в отдел полиции №. Ц. и ФИО2 отвели в здание отдела полиции. Он созвонился с <адрес>, сообщил о том, что произошло, и сказал, что он находится у отдела полиции №, и Н. приехал за ним на такси. Они не стали ждать Ц. и ФИО2 и уехали в квартиру <адрес>, где стали распивать водку. Через некоторое время вернулись Ц. и ФИО2 Они все вместе продолжили распивать спиртное, Ц. стал с ним ругаться из-за того, что он вызвал сотрудников полиции. Ему не понравилось, что Ц. ругался. У них завязалась драка. После драки он ушел в комнату и там лег спать. Ц., Н. и ФИО2 в комнату не заходили, находились на кухне. Когда он проснулся, то все они были в квартире, Ц. в это время спал в комнате, Н. и ФИО2 были на кухне. Н. предложил ему поехать в сауну, он согласился. Они уходили из квартиры втроем. Ц. спал в комнате. По дороге в сауну они прошли в какой-то магазин, где он потерялся от Н. и ФИО2, после чего вернулся в квартиру. Когда он пришел в квартиру, то там были Ц. и сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что Ц. их вызвал, так как у того похитили сотовый телефон. У Ц. действительно был сотовый телефон, которым тот пользовался, телефон был темного цвета, он его видел. ФИО2 и Н., когда они уходили в сауну, ему не говорили, что забрали у Ц. сотовый телефон. Телефона он у них не видел. Ц. сказал сотрудникам полиции, что сотовый телефон у того забрал он, хотя в действительности он этого не делал. В начале сентября 2022 года в <адрес> приехали Т. и Ю.. Они встретились, в это время Т. пользовалась сотовым телефоном, который был темного цвета. ФИО2 и Н. по поводу этого телефона сказали ему, что это телефон Ц. и что тот им сам этот телефон отдал. Им было известно, что он был в полиции и написал явку с повинной о том, что он похитил этот телефон у Ц. ФИО2 ему не говорила о том, что тоже в полиции написала явку с повинной о хищении телефона. Н. показал ему лист бумаги, на котором была написана расписка от имени Ц. о том, что Ц. свой сотовый телефон отдает добровольно. Н. пояснил ему, что эту расписку написал Ц. Он не знал, доверять ли ему словам ФИО2 и Н. о том, что телефон им Ц. отдал добровольно, так как сам при этом не присутствовал, а от Ц. слышал, что у него телефон забрали против его воли (т. 4 л.д. 130-133).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением В., в котором она просит оказать содействие в розыске ее золотых украшений, которые пропали в период с марта 2022 года по 28 июля 2022 года из <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Скриншотом, предоставленным В., согласно которого стоимость золотого кольца с бриллиантами составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что в июне 2022 года она похитила ювелирные изделия у своей < > по адресу: <адрес>. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 30).

Протоколом выемки у потерпевшей В. кассового чека от 27 марта 2022 года на кольцо стоимостью 14 989 рублей; бирки на кольцо; кассового чека от 17 июня 2021 года на серьги стоимостью 6 990 рублей; бирки на кольцо; кассового чека от 30 мая 2022 года на кольцо стоимостью 9 391 рубль; бирки на кольцо; бирки на серьги. (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра кассового чека от 27 марта 2022 года на кольцо с 48 бриллиантами стоимостью 14 989 рублей; бирки на кольцо с натуральными вставками - 48 бриллиантов; кассового чека от 17 июня 2021 года на серьги и кольцо с алпанитами и фианитами, общая сумма покупки 6 990 рублей; бирки на кольцо с искусственными вставками – алпанит, фианит; кассового чека от 30 мая 2022 года на кольцо со вставкой – 1 топаз стоимостью 9 391 рубль; бирки на кольцо со вставкой – 1 топаз; бирки на серьги с изумрудами и бриллиантами, с родированием, цена 62 656 рублей, с описанием содержащейся на них информацией. (т. 1 л.д. 66-67).

Копией скупочной квитанции от 17 июня 2022 года о том, что в ООО «ЮвелирТорг Плюс» 17 июня 2022 года Д. сдал лом золота пробы 585, общий вес которого составил 2,300 гр, чистый вес которого составил 1,346 гр. (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра квитанции на скупленные ценности № с фототаблицей от 15 июня 2022 года, с описанием содержащейся на ней информацией. (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом принятия устного заявления Ы. о том, что 08 августа 2022 года в <адрес>, его избили неизвестные, после чего он обнаружил отсутствие телевизора, микроволновой печи (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра <адрес> в <адрес> с фототаблицей с описанием обстановки в квартире, обнаруженных и изъятых следов. (т. 1 л.д. 155-161).

Заключением эксперта № от 30 августа 2022 года о том, что след папиллярного узора участка ладони руки, изъятый при осмотре <адрес> пригодный для идентификации личности, оставлен папиллярным узором участка гипотенара ладони правой руки обвиняемого Ъ. (т. 1 л.д. 176-188).

Копией чека и справки по операции из ПАО «Сбербанк» о том, что 28 января 2022 года в 16:19 часов совершена операция на сумму 3 999 рублей (т. 2 л.д. 83,84).

Протоколом выемки у свидетеля З. копии договора купли-продажи № от 08 августа 2022 года, копии договора купли-продажи № от 08 августа 2022 года, справки от 12 августа 2022 года о реализации товара (т. 2 л.д. 116).

Протоколом осмотра копии договора купли-продажи № от 08 августа 2022 года, копии договора купли-продажи № от 08 августа 2022 года, справки от 12 августа 2022 года о реализации товара - микроволновой печи «Дексп» за 1 500 рублей, телевизора «Самсунг» без пульта за 4 000 рублей, с их описанием и содержащейся на них информацией (т. 2 л.д. 118-119).

Заявлением Ц. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31 августа 2022 года около 15.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, под угрозой насилия совершило хищение его сотового телефона стоимостью <***> рублей (т. 2 л.д. 163).

Протоколом осмотра с фототаблицей <адрес> в г. Череповце с описанием обстановки в квартире, обнаруженных и изъятых следов (т. 2 л.д. 169-177).

Заключением эксперта № от 09 ноября 2022 года о том, что два следа ладоней, изъятые 31 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, один след ладони, оставлен участком зоны «тенар-3» ладони правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 190-199).

Протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона «REALМE» темного цвета (т. 2 л.д. 241).

Протоколом выемки у потерпевшего Ц. коробки от смартфона «Realme С21», товарного чека от 04 февраля 2022 года на покупку смартфона «Realme С21», сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 3 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра коробки от смартфона «Realme С21»; товарного чека от 04 февраля 2022 года на покупку смартфона «Realme С21» стоимостью 9 499 рублей, защитного стекла стоимостью 799 рублей; сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», с подробным их описанием и содержащейся на них информацией. Фототаблицей (т. 3 л.д. 41-51).

Протоколом выемки у свидетеля Ж. сотового телефона «REALME» с защитным стеклом (т. 3 л.д.64-65).

Протоколом осмотра смартфона «REALME С21» с фототаблицей с защитным стеклом, с его описанием и зафиксированной в нем информацией (т. 3 л.д. 66-78).

Протоколом осмотра с фототаблицей договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2022 года, заключенного между С. и Ц., с описанием содержащейся в нем информацией, согласно которого на одной из сторон договора аренды квартиры имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания «Я Ц. … нахожусь в адекватном состоянии. Дарю свой телефон ФИО2» (т. 3 л.д. 205-208).

Справкой из ООО «ЮвелирТорг Плюс» о том, что на 01 июня 2022 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 5 940 рублей, стоимость одного грамма серебра 925 пробы составляла от 190 руб. 00 коп. до 789 руб. (т. 4 л.д. 10).

Справкой из комиссионного магазина «Максимум» о том, что стоимость телевизора «Samsung» с диагональю 102 см летом 2022 года составляла 8 500 рублей (т. 4 л.д. 26).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении всех преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что незаконного проникновения в квартиру, не было, поскольку Ы. сам разрешал ей приходить в его квартиру, ранее она у него оставалась ночевать, а также по факту открытого хищения Ц. – ФИО2 о том, что сговора на хищение телефона не было, вообще никакого хищения имущества не было, Ц. добровольно отдал свой телефон, суд оценивает критически, поскольку версия ФИО2 опровергается совокупностью исследованных доказательств в судебном следствии, в том числе показаниями потерпевшего Ы. о том, что никому не разрешал без его разрешения заходить в его квартиру распоряжаться его имуществом, а также показаниями потерпевшего в период предварительного расследования Ц. о том, что без его разрешения похитили телефон, а также показаниями свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии Р. и в период предварительного расследования А., П., О., Х., Д., Я., Ч., Э. и М.

Оценивая показания потерпевших в судебном заседании В. и на предварительном следствии Ц. и Ы., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимой. Указанные показания также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном следствии доказательствами. Судом не усматривается оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО2

Позицию ФИО2 в судебном заседании, выдвинутые стороной защиты доводы, в обоснование позиции ФИО2 по делу суд находит надуманными с целью смягчить наказание, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием и совокупностью исследованных доказательств. Ее позицию суд расценивает, как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана.

Анализ содержания протоколов явки с повинной ФИО2 по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных ею сведений о совершенном хищении ювелирных изделий у своей < > (т. 1 л.д. 30), о хищении микроволновой печи (т. 1 л.д. 227), о хищении плазменного телевизора «Samsung» (т. 1 л.д. 228), об открытом хищении сотового телефона ( т. 2 л.д. 239), вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимыми доказательствами протоколы явки с повинной, поскольку они была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по факту кражи имущества В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи микроволновой печи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи телевизора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 в каждом случае, именно таким образом, поскольку она вместе с Ъ. и Щ., действуя умышленно, согласованно по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в <адрес>, в жилище Ы., откуда тайно похитили принадлежащее Ы. имущество: 08 августа 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут - микроволновую печь, 08 августа 2022 года около 16 часов 00 минут - телевизор, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Ы. материальный ущерб. В ходе судебного следствия достоверно установлено то, что ФИО2, Ъ., Щ., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, без разрешения Ы., вошли в его квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, от куда, заведомо зная то, что берут имущество хозяина квартиры, тайно похитили имущество Ы.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по каждому из двух преступлений, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимой с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей свидетельствуют о совместном совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Между ФИО2, Ъ. и Щ., были распределены заранее роли, в результате чего беспрепятственно проникли в жилище потерпевшего и похитили его имущество.

По обоим преступлениям квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку ФИО2, действуя совместно и согласованно с Ъ., Щ., в жилище Ы. проникали, не имея на то законных оснований, с целью реализации их общего преступного умысла.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества Ц. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку она и Н. 31 августа 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, согласованно по предварительному сговору между собой, открыто похитили имущество принадлежащее Ц., причинив ему материальный ущерб. Судом установлено, что действия Н. и ФИО2 были согласованными и направленными на незаконное, противоправное завладение имуществом потерпевшего, в виде его открытого хищения, при этом Н. требовал у Ц. отдать свой телефон, потерпевший будучи ранее избитый, опасаясь применения к нему насилия вынужден был отдать свой телефон, ФИО2 принимала активное участие в оказании психологического давления на потерпевшего при передаче им своего имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) сочетанного употребления наркотических средств без признаков зависимости с 2021 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, объектом которых является охраняемое законом и подлежащее судебной защите конституционное право гражданина на владение, распоряжение и пользование своим имуществом, с помощью которого в условиях настоящего времени ему в том числе обеспечивается реализация ряда основных прав и свобод и исполнение своих конституционных обязанностей, данные о личности ФИО2 и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО2 за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, достаточных оснований для назначения ей по каждому преступлению более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, кроме назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы и принудительных работ не имеется. По мнению суда, данные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд руководствуясь принципом справедливости, считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО2 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО2 ст. 82 УК РФ, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена родительских прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеется.

Суд считает, что поскольку подсудимой ФИО2 совершены в том числе тяжкие преступления, то отбытие ею наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования и на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, заменив в порядке п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержание ФИО2 под стражей с 12 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ УИД 35RS0001-01-2023-000480-74

производство № 1-963/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области