Дело №12-44/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июля 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:31 час., на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес –Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директор ООО «М5» Представитель№1 обратился в суд с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, так как автомобиль передан в пользование ООО «Логтранс» на основании договора сублизинга №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5», производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «М5», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также были извещены о рассмотрении дела ООО «Логтранс», представителей не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1).

В силу ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р <адрес>» является дорогой федерального значения.

Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (Далее по тексту –Правила) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Исходя из положений части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №11-АД 13-16 указано, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:31 час., <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес –Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником данного транспортного средства является ООО «М5».

Данные действия юридического лица послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние ООО «М5» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы, о том что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес –Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№) находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в районный суд, директор ООО «М5» указывал в жалобе, что вышеназванное транспортное средство передано в пользование ООО «Логтранс» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛО» (л.д.3).

По запросу судьи районного суда Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») представлена копия договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Л между ООО «М5» и ООО «Логтранс», на основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство зарегистрировано за ООО «Логтранс» (л.д.62-68).

Стороной защиты представлен в обоснование своих доводов договор сублизинга №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к данному договору (акт сдачи-приемки транспортного средства) указан Мерседес –Бенц ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (л.д.3-4, л.д.5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного ООО «РТИТС» районному суду, собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес –Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный № является ООО «М5» (лизингополучатель ООО «М5») транспортное средство 2021 года выпуска, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Как следует из договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Л, ежемесячные платежи за субаренду 1-ой единицы оборудования составляет 88 500 руб. (л.д.68-69). Тогда как согласно представленному ООО «М5» договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за сублизинг 1-ой единицы оборудования составляет 2 940 руб. за полные сутки аренды (л.д.3-4).

Указанные в платежных поручениях суммы (576240 руб., 637980 руб.), невозможно соотнести с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого установлена арендная плата в размере 2940 рублей за каждую единицу транспортного средства за сутки аренды согласно приложению №, так как расчет арендной платы отсутствует.

Также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Л, поскольку имеются сомнения в его достоверности при наличии представленного защитой договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛО (срок действия первого договора до ДД.ММ.ГГГГ, второго договора в течение 11 месяцев с даты его заключения).

Определить, действовал ли заключенный ООО «М5» с ООО «Логтранс» договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, и реальность его исполнения не представляется возможным в виду наличия второго договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду отсутствия доказательств фактического несения предусмотренных п. 3.1 Договора платежей за сублизинг.

Согласно акту передачи бортового устройства ООО «РТИТС» бортовое устройство № закреплено за транспортным средством с ГРЗ М538ОЕ67 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), тогда как представленный акт приема передачи транспортных средств между ООО «М5» и ООО «Логтранс» датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Кроме того, как усматривается из указанных договоров сублизинга, они подписаны от имени ООО «М5» и ООО «Логтранс» одним и тем же лицом, Представитель№1, являющимся директором ООО «М5» и ООО «Логтранс», юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>, территория северо-восточнее села в 300 метрах, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «М5» и ООО «Логтранс», зарегистрированы по адресу: <адрес> офисы у ООО «М5» -301 (л.д.38-46), у ООО «Логтранс» -305 (л.д.52-60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «М5» и ООО «Логтранс» является Представитель№1, записи о данных сведениях внесены в ЕГРЮЛ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом передача транспортного средства по договору сублизинга другому юридическому лицу, где руководителем является одно и то же лицо (Представитель№1) не исключает использование транспортного средства Арендодателем наряду с Арендатором.

Указанное также вызывает сомнения в фактической передаче в аренду транспортного средства «Мерседес –Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный № и его реальном выбытии из владения и пользования собственника (владельца) – ООО «М5».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника (владельца) ООО «М5» на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Сам факт выдачи бортового устройства ООО «Логтранс» не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ООО «М5» являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, которым должна быть выполнена обязанность по внесению соответствующих платежей в силу Федерального закона № 257-ФЗ.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «М5» является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является верным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «М5» осуществлять контроль за исправностью бортового устройства, по выявлению неисправности принять меры к оформлению маршрутной карты либо к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения неисправности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «М5» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное нарушение юридическим лицом фактически не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица, суду не представлено.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется, на таковые ООО «М5» в своей жалобе и не указывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «М5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева