Дело № 2а-474/2023
УИД 18RS0011-01-2022-004401-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г.Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Тулуповой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица – военного комиссариата Удмуртской Республики – ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2023, диплома серии КО № 78297, выданного НОУ ВПО «Университет Российской академии образования»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Муниципального образования «Город Глазов» о признании решения призывной комиссии незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО «Город Глазов», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании решения призывной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свое заявление мотивировал тем, что что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии МО «Город Глазов» принято решение о призыве на военную службу. На медицинском освидетельствовании, при прохождении врачей специалистов ФИО1 представлял медицинские документы и неоднократно заявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: длительное время беспокоит стабильное повышение давления на уровне САД 145-160, что наблюдается у терапевта и кардиолога с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск, состоит на диспансерном учёте, принимает антигипертензивную терапию с положительным эффектом. Все его жалобы были проигнорированы врачами-специалистами, они отказались давать какую-либо оценку им. Все жалобы были проигнорированы врачами, без их учёта на медицинском освидетельствовании ему не могли установить категорию годности. Основываясь на вышеуказанных жалобах, при проведении дополнительного обследования может быть установлен диагноз «Гипертоническая болезнь». При наличии вышеуказанного заболевания он должен быть освидетельствован по п.«в» ст.43 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не был освидетельствован по ст.43 Расписания болезней, призывная комиссия признала его годным к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебное заседание представитель административного ответчика Призывная комиссия МО «Город Глазов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат УР» ФИО2 с иском не согласилась, в возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указав следующее. ФИО1 принят на воинский учет в военный комиссариат, ему выдано удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, выставлена категория годности «Б3». В период прохождения призывных мероприятий с момента постановки на учет ФИО1 до начала прохождения медицинского освидетельствования были выданы все необходимые направления на анализы, которые были пройдены ФИО1, в полном объеме. Все необходимые условия при освидетельствовании ФИО1 были соблюдены, нарушений процедуры по оценке состояния здоровья и установления категории годности к военной службе ФИО1 подтверждено объективными данными и медицинскими обследованиями. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 37 решение призывной комиссии МО «Город Глазов» в отношении ФИО1 отменено, в связи с чем предмет иска отсутствует. Также представитель административного ответчика указал на невозможность участия по административному делу в качестве административного ответчика военного комиссариата УР по городу Глазов, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам), поскольку в силу п.п. 8,9 Положения о военных комиссариатах, утвержденный Указом Президента РФ 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты субъектов не имеют филиалов и представительств.
В судебное заседание представитель административного ответчика Призывной комиссия МО «Город Глазов», представитель заинтересованного лица военного комиссариата по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам Удмуртской Республики не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, каждого из них в отдельности, о времени и месте судебного заседания. Согласно поступивших в суд письменных заявлений от представителя административного ответчика и заинтересованного лица они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Призывной комиссия МО «Город Глазов», представителя заинтересованного лица военного комиссариата по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам Удмуртской Республики на основании ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат УР», изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
На основании части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу статьи 22 Федерального закона № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Указом Главы Удмуртской Республики «Об обеспечении выполнения на территории Удмуртской Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в ноябре-декабре 2022 года» № 218 от 30.09.2022, определены призывные комиссии муниципальных районов и городских округов в УР, данным указом утверждены основной и резервный составы призывной комиссии МО «Город Глазов».
В судебном заседании материалами личного дела призывника ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на воинский учёт в отдел Военного комиссариата УР по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам. При постановке на воинский учёт ФИО1 выставлена категория годности Б-3. В 2015 году ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии предоставлена отсрочка от призыва на военную службу п.«А» ч.2 ст.24 Закона № 53-Ф3 до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской из протокола № № призывной комиссии МО «Город Глазов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории "Б-3", на основании ст. 47б, 66д.
С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права истца. В административном иске, а также в судебном заседании ФИО1 указывает на наличие у него повышенного артериального давления, которое не было принято во внимание профильными врачами, несмотря на его жалобы.
По выписке из протокола следует, что при рассмотрении вопроса о призыве ФИО1 на военную службу гражданином предъявлены следующие жалобы на состояние здоровья: на периодические головные боли, повышение АД последние несколько лет, неоднократно обследовался в РКДЦ у кардиолога, последнее обследование с ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в спине при нагрузке, категория годности при ППГВУ – Б3. Также при принятии решения призывной комиссией учтены данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз.
Так, из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены жалобы на периодические головные боли, принимает медикаменты, снижающие АД. ему поставлен диагноз: артериальная гипертензия первой степени, риск 1. Единичная наджелудочковая экстрасистолия. Хроническая сердечная недостаточность ноль. Функциональный класс ноль. Заключение данного врача: на основании ст.47"б" Расписания болезней категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из карты медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-отоларингологом, врачом- стоматологом, врачом-невропатологом, по результатам освидетельствования в карте медицинского освидетельствования проставлены подписи врачей с соответствующими отметками о годности; врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, вынесено заключение о годности к военной службе в отношении административного истца "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, из материалов личного дела призывника ФИО1 и учетной карты призывника следует, что заключение о категории годности ФИО1. к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования.
В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей - специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения, а также медицинские документы, представленные из БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» МЗ УР.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иных категорий годности, призывной комиссии МО «Город Глазов» на момент принятия оспариваемого решения не представлены.
Судом установлено, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, все его жалобы были рассмотрены членами данной комиссии, отражены в листе медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения.
Доказательств наличия оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не установлено.
Суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца установлено на основании объективного медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, категория его годности к военной службе определена правильно. В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывником ФИО1 по направлению военного комиссариата сданы все необходимые анализы. В списках граждан призывного возраста, состоящих на диспансерном учете в лечебных заведениях города Глазов, ФИО1 не значится, доказательств наличия жалоб на состояние здоровья и представление в ходе военно-врачебной комиссии документов, указывающих на неблагоприятное состояние здоровья призывника ФИО1 не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы состояния здоровья также не было заявлено.
Учитывая приведенные выше законоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, решение о призыве ФИО1 на военную службу является законным, призывной комиссией и военным комиссариатом незаконного бездействия, а равно принятия незаконного и необоснованного решения не допущено, порядок принятия решения соответствует закону.
Медицинское освидетельствование было проведено в отношении административного истца при наличии результатов обязательных диагностических исследований. Доказательств неправильного определения категории годности суду не представлено.
Представленные административным истцом документы о проверке состояния здоровья никоим образом не свидетельствуют о принятии административными ответчиками незаконного решения, кроме этого представленные документы надлежащим образом не заверены, оригиналы (подлинники) соответствующих документов суду не представлены, что в целом лишает суд возможности проверки соответствия представленных незаверенных копий документов содержанию их оригиналов. Указанное свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям письменных доказательств дела (ч.2 ст.71 КАС РФ).
Доводы административного истца о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования при определении категории годности к военной службе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы состояния здоровья административным истцом заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.
Кроме этого суд считает необходимым указать, что в виду отмены решения призывной комиссии МО «Город Глазов» в отношении ФИО1 на основании протокола № №, то есть отмены предмета оспаривания по настоящему административному иску, на момент рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имееется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к о признании решения призывной комиссии Муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2023.
Судья: И.И. Самсонов