УИД 61RS0007-01-2023-002525-52

Дело № 2-3294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Литер «О», общей площадью 116,9 кв.м, жилой дом Литер «К», общей площадью 133,2 кв.м., жилой дом Литер «Ю», общей площадью 52,4 кв.м, гараж Литер «Щ», площадью 16,7 кв.м, сарай Литер «Э», площадью 19,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Также собственниками этих же объектов являются ФИО2 (4/12 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Указанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 года определен порядок пользования строениями и земельным участком. После определения порядка пользования в судебном порядке ФИО2 и члены ее семьи установили на ворота №2 свой электронный замок самовольно без ведома совладельцев, оставив в пользовании калитку, в которую не возможно пронести что-то объемное или провезти тележку, а также во дворе на земельном участке общего пользования паркуют свои два автомобиля в непосредственной близости от входа в часть её жилого дома Литер «О» и препятствует доступу к нему. Кроме того, в жилом доме Литер «Ю» ведутся ремонтные работы и строительный мусор приходится носить вручную. Таким образом, действия ответчика и ее семьи грубо нарушают права истца и делают для нее невозможным нормальное проживание в указанном домовладении, принадлежащем ей на праве собственности.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении частью жилого дома Литер «О», общей площадью 53,1 кв.м; жилым домом Литер «Ю», общей площадью 52,4 кв.м, сараем Литер «Э», площадью 19,7 кв.м, и земельным участком общего пользования, площадью 109 кв.м, земельным участком площадью 112 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным объектам путем передачи ключей (дистанционный пульт управления) от ворот №2 и запрета на парковку автомобилей на земельном участке общего пользования, площадью 109 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтовой корреспонденцией и телеграммой. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, осталась без вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В отношении неявившихся истца и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в случае, если имущество принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом Литер «О», общей площадью 116,9 кв.м, жилой дом Литер «К», общей площадью 133,2 кв.м., жилой дом Литер «Ю», общей площадью 52,4 кв.м, гараж Литер «Щ», площадью 16,7 кв.м, сарай Литер «Э», площадью 19,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях: ФИО4 - 1/3 доли, ФИО2- 4/12 доли, ФИО3- 1/3 доли.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 года утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому между сторонами определен порядок пользования строениями и земельным участком по указанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, имущество, а именно часть жилого дома Литер «О», общей площадью 53,1 кв.м; жилой дом Литер «Ю», общей площадью 52,4 кв.м, сарай Литер «Э», площадью 19,7 кв.м, и земельный участко общего пользования, площадью 109 кв.м, земельный участк площадью 112 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, выделены указанным определением в пользование истцу.

Как утверждает истец и доказательств обратному с учетом положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик не соблюдает утвержденный порядок пользования строениями и земельным участком.

Так, в результате ее действий, выраженных в самовольной, без ведома совладельцев, установке на воротах №2 электронного замка, истец лишена возможности прохода на принадлежащую ей часть земельного участка, при этом оставшаяся в пользовании калитка не позволяет пронести объемные предметы.

Также ответчик во дворе на земельном участке общего пользования без согласия совладельцев осуществляет парковку автомобилей в непосредственной близости от входа в часть жилого дома Литер «О», который находится в пользовании истца.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника долевой собственности, на пользование общим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 совместного Постановления от 29.04.2010 года №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты соответствует ст.304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, требования истца соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве собственности на спорные жилые дома и земельный участок, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 25.12.2019 года) в пользовании, владении и распоряжении частью жилого дома Литер «О», общей площадью 53,1 кв.м; жилым домом Литер «Ю», общей площадью 52,4 кв.м, сарай Литер «Э», площадью 19,7 кв.м, и земельным участком общего пользования, площадью 109 кв.м, земельным участком площадью 112 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к указанным объектам недвижимого имущества путем передачи ключей (дистанционный пульт управления) от ворот №2 (на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова на-Дону) и запрета на парковку автомобилей на земельном участке общего пользования, площадью 109 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая