54RS0006-01-2023-005467-87

Дело № 2-4908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – Певзнера М.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, Мяоц Н,П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о возмещении пропорционально установленной вины каждого из ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца;

- Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате действий ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 153 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 804 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы искового заявления. Полагала, что ответственность ответчиков должна быть пропорционально установленной вины каждого из ответчиков, поскольку у истца отсутствует информация, была ли надлежащим образом собственником ТС оформлена передача права управления транспортным средством виновнику ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя Певзнера М.М.,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала своей вины в совершенном ДТП, однако полагала, что ремонт автомобиля истца возможен с применением аналоговых запасных частей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвокат Певзнер М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с любого из ответчиков, однако полагал, что ремонт автомобиля истца возможно провести с применением аналогов запасных частей, что не ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что истцом доказаны обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из протокола определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Из административного материала установлено, что собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (л.д. 10,61)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ни собственника, ни причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 153 500 рублей, с учетом износа составляет 96 900 рублей (л.д. 15-46).

В качестве оплаты за услуги по оценке восстановления транспортного средства, истцу выдан кассовый чек на сумму 5 500 рублей и акт выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 (л.д. 47, 48).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с перечнем и объемом технических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со способом восстановления транспортного средства и стоимостью заменяемых деталей, ответчики ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТТЭ» следующие повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №

Расширитель правого переднего крыла – деформация, задиры;

Диск переднего правого колеса – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

Подкрылок передний правый – разлом;

Бампер передний в сборе – разлом в правой части;

Крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

Кулак поворотный передний правый – деформация;

Стойка амортизационная – деформация;

Крепление переднего бампера правое – излом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 126 804 рубля, с учетом износа составляет 100 777 рублей.

В результате проведенного исследования установлено – проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводится.

При ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в том числе, с использованием аналоговых деталей, экспертом исследована возможность ремонта автомобиля неоригинальными (аналоговыми) запасными частями. Эксперт указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей – аналогов. Выборка стоимости аналоговых запчастей приведена в исследовательской части по четвертому вопросу, цена скорректирована на дату ДТП.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3) стоимость ремонта с применением аналогов составляет: 57 608,00 рублей, с учетом износа на детали составляет 48 363,00 рубля.

Между тем, при проведении исследования по данному вопросу, эксперт не указал, что поврежденные на транспортном средстве детали являлись неоригинальными (аналоговыми) деталями и что восстановление транспортного средства истца (2013 года выпуска, имеющего пробег 142 174 км) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, материальный ущерб составляет 126 804 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3, управляла транспортным средством при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчиком ФИО5 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб на собственника источника повышенной опасности ФИО5

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 806 рубля.

Поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в пределах статистической погрешности с размером, который заявлен истцом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости судебной экспертизы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 380 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для ведения гражданского дела в суде ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

Консультация;

Составление и подача в суд искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Ниссан Кашкай, г/н №;

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №.

Цена услуг Исполнителя составила 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, ФИО1 представлена копия кассового чека на сумму 45 000 рублей.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела –удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела во исполнение юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 оказаны следующие услуги:

- проведена консультация – 1 000 рублей;

- подготовлено и подано исковое заявление – 6 000 рублей;

- подготовлено уточненное исковое заявление – 5 000 рублей;

- представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> – 12 000 рублей (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание);

- ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей;

Услуги оказаны на сумму 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом соотношения фактически оказанной юридической помощи представителем, характера спора, его сложности, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, учитывая, что представитель ответчика стоимость фактически оказанной юридической помощи не оспаривал, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мяоц Н,П. в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 126 804 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2023 года

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>