№2а-2399/2022
03RS0044-01-2022-002730-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 26 сентября 2022 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2021 года на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2021-1-3613 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств, возбуждено исполнительное производство №61439/21/02046-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Согласно ответа из Пенионного фонда на запрос судебного пристава- исполнителя, должник является получателем трудовой пенсии. Судебный пристав-исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка, однако не сделала этого, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника для удержания денежных средств в пользу взыскателя.
На судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области 29 июня 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с 25 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года задолженность в общем размере 1 040 981,67 руб.
04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61439/21/02046-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 049 981,67 руб.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, задолженность ФИО2 погашена не была.
Сторона административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила бездействие, не обратив взыскание на пенсию должника, чем нарушила права банка на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №61439/21/02046-ИП от 04 августа 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 августа 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, 06 августа 2021 год, 13 сентября 2021 года, 14 марта 2022 года, 17 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 16 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
22 сентября 2021 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника ФИО2, место работы: МБУ «УСБ Орджоникидзевского района г. Уфы».
Как следует из материалов исполнительного производства №61439/21/02046-ИП от 04 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по Иглинскому району поступили денежные средства должника в общей сумме 188 071,39 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
14 сентября 2022 года ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении суммы прожиточного минимума.
Согласно справке от 14 сентября 2022 года, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 10 626,37 руб.
Таким образом, поскольку размер пенсионного обеспечения ФИО2 ниже величины прожиточного минимума на душу населения на территории Республики Башкортостан, то удержания из его пенсии произведены быть не могут на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №61439/21/02046-ИП от 04 августа 2021 года приняла все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», в том числе, обращение взыскания на пенсию должника, однако, исполнение указанных мер невозможно по изложенным выше причинам.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействий при применении мер принудительного исполнения не допущено, а потому нельзя признать права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенными.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина