РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5087/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММЦ Герус» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ММЦ Герус» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов по извещению №300522/56646706/07 от 30 мая 2022 года и по извещению №050722/56646706/03 от 05 июля 2022 года по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва адрес недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования нарушением порядка проведения процедуры реализации имущества, в частности были допущены нарушения при выборе организации по проведению торгов, по извещению и предоставлению информации о предстоящих торгах, и выбранная площадка торгов менее привлекательна для потенциальных покупателей, что по мнению истца нарушило право последнего на продажу имущества по наиболее привлекательной цене.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ММЦ Герус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и необоснованность.
Третье лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).
Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Материалами гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года был изменен способ и порядок исполнения Определения Ленинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года по делу №2-873/2019, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на ¼ доли предмета залога – квартиры, общей площадью 62,2кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ФИО1, установив начальную продажную цену данной доли в размере 2.036.000 рублей, и на ½ доли предмета залога – квартиры, общей площадью 62,2кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей фио, установив начальную продажную цену доли в размере 4.072.000 рублей.
Во исполнение вышеназванного Определения Ленинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №3105/20/77028-ИП в отношении должника фио было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 января 2022 года, которым был произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного листа.
14 января 2022 года СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был составлен акт о наложении ареста на имущество должника фио состоящего из ¼ доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес.
В дальнейшем, 25 апреля 2022 года Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес названное имущество принадлежащее должнику ФИО1 было передано в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной выкупной ценой 2.036.000 рублей.
Поручением №Л4/22/17/Алт-17 ТУ Росимущество по адрес поручило реализовать спорное имущество – ¼ долю в квартире по адресу: Москва, адрес на открытых торгах своему поверенному ООО «ММЦ Герус».
ООО «ММЦ Герус» к моменту поручения на реализацию недвижимого имущества действовало на основании Государственного контракта № 04-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года, заключенного между юридическим лицом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в рамках которого ООО «ММЦ Герус» обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.448 ГК РФ, ч.3 ст.57 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение №300522/56646706/07), в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» 21/2022 от 30 мая 2022 года. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указывалось ранее, исходя из условий договора на проведение публичных торгов между ООО «ММЦ Герус» и ТУ Росимущество по адрес, организатор торгов обязан осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах с использование площадок (торговых) утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации №2488-р от 04 декабря 2015 года и №1447-р от 12 июля 2018 года, одной из которых была выбрана площадка www.torgi.gov.ru, через которую участниками торгов подавались заявки на участие в публичных торгах с указанием цены лота, при этом указание цены лота подавалось в закрытой заявке.
В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися. имущество не было реализовано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с ст.87, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена реализуемого имущества была снижена на 15%.
Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов №050722/56646706/03) было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru 05 июля 2022 года. Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Московские торги. Бюллетень оперативной информации» № 26/2022 от 04 июля 2022 года.
В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися. имущество не было реализовано (Протокол хода и определения победителя торгов №111171 в электронной форме по лоту 1 от 20 июля 2022 года)
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.
Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.
Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает, равно как и не устанавливает, каким образом подаются предложения по цене лона при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения не относится к форме самих торгов, ввиду чего закрытая форма подачи предложений по цене не подменяет собой форму проведения торгов. Кроме того в настоящем случае следует учитывать, что участники аукциона заранее были предупреждены о начальной стоимости лота, и размера задатка, и не могли предложить цену ниже определенной в извещении о проводимых торгах, ввиду чего суду не было представлено объективных доказательств свидетельствующих о том закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов.
Ввиду не возможности реализации арестованного имущества через публичные торги, 28 июля 2022 года СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
08 августа 2022 года Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес передал права собственности на ¼ долю в праве долевой собственности в недвижимом имуществе – квартире по адресу: Москва, адрес от должника фио в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указывал на то, что оспариваемые торги были организованы и проведены с нарушениями порядка проведения торгов установленных действующим законодательством, а именно, были допущены нарушения при выборе организации по проведению торгов, по извещению и предоставлению информации о предстоящих торгах, и выбранная площадка торгов менее привлекательна для потенциальных покупателей, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.
Между тем, изучив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и поддержанные последним в судебном заседании, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
П. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Отклоняя доводы искового заявления о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчиком ООО «ММЦ Герус» при проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" и распечатке с официального сайта РФ www.torgi.gov.ru и с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов было опубликовано в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.
Таким образом, сроки, предписываемые п.3 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью соблюдены, истца по данному вопросу не состоятельны, равно как и не состоятельны доводы истца в части, закрытости торгов при определении стоимости лота, по обстоятельствам приведенным ранее.
Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.
Все требования п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.
Организатор торгов был определен на основании поручения ТУ Росимущество по адрес, и действовал в строгом соблюдении договора на проведение публичных торгов между ООО «ММЦ Герус» и ТУ Росимущество по адрес.
Анализируя изложенное, суд отмечает, что ответчик ООО «ММЦ Герус» при проведении торгов и подготовки к ним проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах. Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru
Государственным контрактом № 04-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года, на который ссылался истец в числе доводов о проведении торгов на электронной площадке не допущенной Правительство РФ, - обязанность проведения торгов реализуемого имущества должников - физических лиц на торговой площадке, допущенной Правительством РФ, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 6.4, 6.4.1. Приложения № 1 к Государственному контракту (Техническое задание на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес): «п. 6 Рекомендации по проведению торгов: 6.4. Информация об электронной торговой площадке (далее - ЭТИ), на которой будут проводиться торги в электронной форме по продаже арестованного имущества: 6.4.1. В извещении о проведении торгов должен быть указан адрес ЭГП в сети «Интернет», на которой будут проводиться электронные торги, наименование оператора электронной площадки, информация о порядке участия в таких торгах (регистрация на ЭТИ), а также информация о вознаграждении оператора ЭТИ.» Кроме того: адрес требования к оказанию услуг В обязанности Организатора торгов входит: 7.41. При реализации имущества. являющегося государственной или муниципальной собственностью, а также где взыскателем, является ФНС России, либо иной государственный орган, использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018№ 1447-р.».
Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» к правоотношениям по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не подлежит применению. Аналогичным образом к настоящему спору не применим ни ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Распоряжение Правительства от 12.07. 2018г. № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223- ФЗ. Размер вознаграждения, установленного оператором ЭТП для победителя торгов, прав истца как должника по исполнительному производству не нарушает, размер указанного вознаграждения не противоречит действующему законодательству. При этом установление порядка оплаты вознаграждения оператора ЭТП не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя имущества или ограничение конкуренции. Оплата вознаграждения оператора ЭТП конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых производилась реализация ранее принадлежащего истцу имущества - были соблюдены в полном объеме, а именно организатор торгов действовал на основании государственного контракта, заблаговременно известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – адрес, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации - выполнил в полном объеме. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.
Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов, а также документацию к лотам (поручение на реализацию, выписка из домовой книги, экспликация к поэтажному плану), в том числе в составе документации о торгах на Официальном сайте размещена отсканированная копия публикации в печатном издании мэра и Правительства адрес журнале "БОИ "Московские торги", включая титульный лист, который содержит номер периодического издания и его дату. Информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получением потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов. Каждый потенциальный покупатель имел возможность связаться с продавцом и получить всю интересующую его информацию.
Также стоит отметить, что в материалах дела не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение определении лица, выигравшего публичные торги.
Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом подано заявление в защиту имущественных прав в отношении недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов, между тем, оспариваемые истцом торги не были признаны состоявшимися, а имущество было передано взыскателю на основании акта СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММЦ Герус» и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.