Дело № 2-946/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001244-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при помощнике судьи Москвич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 802 000 руб. под 11,4% годовых в период с 26.06.2023 по 02.10.2024, под 12,4% годовых – с 03.10.2024 с ежемесячным погашением на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем им направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 12.04.2025 задолженность составляет 9 616 147,42 руб., из которых: 8 767 342,88 руб. – основной долг, 792 041,75 руб. – проценты, 55 081,02 руб. – неустойка на проценты, 1 881,77 руб. – неустойка на основной долг. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: ................, ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом – 8 072 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 802 000 руб. на 362 месяца под 11,4% годовых в период с 26.06.2023 по 02.10.2024, под 12,4% годовых – с 03.10.2024 с погашением аннуитетными платежами по 86 494,49 руб. с 02го по 05е число месяца на приобретение квартиры по адресу: .................
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры по указанному адресу.
Ипотека квартиры и право собственности заемщика на нее зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.
В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2023 года обязательства не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 12.04.2025 задолженность составляет: по основному долгу – 8 767 342,88 руб., по процентам - 792 041,75 руб., а также начислена неустойка в соответствии с п.п.13.1, 13.2 кредитного договора за просрочку возврата суммы основного долга 1 881,77 руб., за просрочку процентов – 55 081,02 руб. из расчета 0,06% от задолженности за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен.
Право на начисление неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и процентов установлено договором, не противоречит ст. 330 ГК РФ, заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству со стороны заемщика, а потому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №ДПА143638/25 от 11.04.2025 в размере 8 072 000 руб. (10 090 000*80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Требования о расторжении кредитного договора основаны на ст.450 ГК РФ и в связи с установленным существенным нарушением обязательств заемщиком подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 125 657 руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО5.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 26.06.2023 по состоянию на 12.04.2025 в сумме 9 616 147,42 руб., из которых: 8 767 342,88 руб. – основной долг, 792 041,75 руб. – проценты, 1 181,77 руб. – неустойка на основной долг, 55 081,02 руб. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 125 657 руб., а всего взыскать 9 741 304,42 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................ к/н №, принадлежащую ФИО1 ФИО7 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 072 000 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова