Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года
78RS0002-01-2021-010882-09
Дело № 2-2833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что первоначально спорным земельным участком с 1997 года на основании распоряжения главы Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга от 21.11.1997 № 758р владел ее отец ФИО3, который впоследствии подарил спорный земельный участок истцу по договору от 15.01.2018. Истец ФИО2 указала, что 20.05.2020 года заключила с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка, который не может исполнить ввиду вынесения Санкт-Петербургским городским судом 29.10.2020 года апелляционного определения по делу № 2-301/2020 о частичном удовлетворении иска КИО к ФИО2 и истребовании спорного земельного участка из незаконного владения истца путем его освобождения. По утверждению ФИО2, ее отец ФИО3 и она, как его правопреемник по договору дарения, открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельным участком с 1997 года, в связи с чем истец ФИО2 просила предоставить защиту имущественных прав на участок в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2, ответчик КИО, третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первый пункта 1, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность);
лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу абзаца первого пункта 1, пунктов 2 и 5 статьи 10 ГК РФ:
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-301/2020 по исковому заявлению КИО к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-301/2020 в удовлетворении искового заявления КИО к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 по делу № 2-301/2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 отменено в части, при этом спорный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО2 путем его освобождения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 по делу № 2-301/2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Указанные судебные акты в части, вступившей в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют для истца преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные данными вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-301/2020, находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, установлено следующее:
первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 на основании распоряжения Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 № 758р;
26.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности истца ФИО2 (ранее – ФИО5) А.В. на спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного 15.01.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (ранее – ФИО5) А.В. (одаряемая);
распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 № 758р не издавалось, в связи с чем копия указанного распоряжения, представленная в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный участок, является подложной;
передача владения земельным участком ФИО2 осуществлена помимо воли собственника ввиду отсутствия распорядительного документа уполномоченного органа о передаче недвижимого имущества первоначальному владельцу ФИО3, который в отсутствии права на распоряжение передал его по сделке своей дочери ФИО2
При таких обстоятельствах, когда со стороны истца ФИО2 и ее правопредшественника ФИО3. имеет место факт незаконного владения спорным земельным участком при отсутствии добросовестности, что явилось основанием для истребования участка из владения ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (которые в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья