Дело №2-4822/2023

УИД23RS0040-01-2022-005179-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.02.2014г. по 24.05.2022г. (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчицей за период с 25.02.2014г. по 24.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчицей не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление ответчица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просила рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами 20.06.2012г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно информации о полной стоимости кредита срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, кредитный лимит <данные изъяты>

По заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк ей была выдана кредитная банковская карта (эмиссионный контракт №) VisaGold.

Согласно заявлению ответчик уведомлена, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка, Памятка держателя размещены на сайте банка, она с ними ознакомлена и обязуется исполнять. Факт получения и использования данной карты ответчиком не оспаривается.

Согласно Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк данные Условия в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами банка установлена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последние операции по карте согласно приложению к расчету задолженности имели место 28.11.2014г.

Согласно расчету истца задолженность по карте за период с 25.02.2014г. по 24.05.2022г. (включительно) составляет просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19.05.2022г.

Истец также обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Из определения об отмене судебного приказа от 13.04.2022г. мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО2 по делу №г. следует, что судебный приказ от 09.09.2020г. был выдан мировым судьей, но данным определением отменен ввиду поступления возражений должника.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока для обращения в суд началось по окончании срока действия кредитного договора (36 месяцев с 20.06.2012г.), т.е. с 20.06.2015г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности должен исчисляться с 20.06.2015 года и до 20.06.2018 года включительно.

Обращаясь с иском в суд в 23.06.2022г., истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд при определении момента истечения данного срока учитывает, что и к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в 2020г. уже по истечении данного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Платежи, поступившие от заемщика в период с 29.07.2021г. по 18.05.2022г. взысканы в принудительном порядке при исполнении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Судом принимается во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, то считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: