Дело № 2-2434/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004427-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Остальцова С.Н. по ордеру,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, передаче ключей от жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли этого же домовладения является ответчик, которая проживает во всем доме полностью, а ей длительное время не дает ключи от входной двери, чем нарушает ее права и вынуждает снимать квартиру и нести убытки, оплачивая найм другого жилья. Просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании своей ? доли жилого дома и земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а также передать ей дубликат ключей от указанного жилого дома, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей ФИО1 и адвоката Остальцова С.Н., настаивавших на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных требований в части передачи дубликата ключей истцу, указав, что препятствий ФИО4 со стороны истца в пользовании недвижимым имуществом не чинилось, а потому судебные расходы взысканию не подлежат.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не опарывалось сторонами, истец и ответчик являются сособственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом у ФИО4 ключей от данного домовладения не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик сообщила, что готова добровольно до рассмотрения дела судом передать дубликат ключей истцу, чего сделано не было.

Непередачу ключей ФИО2 мотивировала тем, что ей истец не позвонила, чтобы согласовать время встречи, а сама звонить она не стала.

Не оспаривает, что имел место случай, когда ФИО4 приезжала к дому вместе с неизвестными ей людьми, при этом стояла в стороне, и она их не впустила, поскольку не знала, кем являются люди, прибывшие совместно с истцом.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО1 указала, что она вместе со своей дочерью ФИО4 и ее мужем, т.е. своим зятем, приезжали к спорному жилому дому, но ФИО2 их не впустила, пришлось позвать участкового, но даже ему дверь ответчик не открыла.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ключей от домовладения у истца не имеется, их дубликат до настоящего времени она ФИО4 не передала, и не впускала ответчика в дом, ввиду наличия вместе с ней незнакомых ей людей.

Из указанного следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом при том, что истец обладает равными с ответчиком правами на спорный объект недвижимости, и может пользоваться им на тех же условиях, что и ответчик.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Истец ФИО4 защищала свое нарушенное право в ходе рассмотрения настоящего дела через своего представителя адвоката Остальцова С.Н., которому, в соответствии с представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 79 от 23.08.2022, оплатила вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, в качестве издержек.

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм закона в их правовой взаимосвязи, а также учитывая незначительную сложность рассматриваемых требований, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие адвоката в одной проведенной по делу подготовке к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, его активную позицию по делу, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей будет являться разумной и обоснованной, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанной суммы не установлены.

Также с ФИО2, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО4, следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную истцом при обращении с иском в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, передаче ключей от жилого дома, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> не чинить препятствия ФИО4 в пользовании ? доли жилого дома и земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать дубликат ключей от указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Судья Курбанова Ю.В.