72RS0014-01-2025-003597-05

Дело № 2-4286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО8, ФИО5, представителя ответчика УФК по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, РОСП Ленинского АО <адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО12, ООО «Столичная Сервисная компания», УФК по <адрес>, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Земельный кадастровый центр», АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №», Департаменту имущественных отношений <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, АО УСТЭК, АО КБ "Агропромкредит", ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РОСП Ленинского АО <адрес>, к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО11, ФИО12, к ФИО2 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства GAZ 33023, 2000 г.выпуска, цвет серый, исключении из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено транспортное средство GAZ 33023, 2000 г.выпуска, цвет серый. На основании мирового соглашения, утверждённого судом, в собственность ФИО3 передано указанное транспортное средство. Собственником транспортного средства значится ФИО2 Полагает, что поскольку истец является собственником транспортного средства, имеются основания для освобождения имущества от запретов.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, УФК по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Департамент имущественных отношений <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, АО УСТЭК, АО КБ "Агропромкредит", ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Земельный кадастровый центр», АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №», ПКО «Феникс».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО8, ФИО5, представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 том 2). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО2 является владельцем автомобиля ГАЗ 33023, 2000 г.выпуска, VIN № гос.рег.знак <***>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3 передано транспортное средство GAZ 33023, 2000 г.выпуска, цвет серый, VIN № с выплатой компенсации в размере 25 650 рублей.

По сведениям УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства ГАЗ 33023, 2000 г.выпуска, VIN № гос.рег.знак <***> наложено 22 ареста (ограничения) судебными пристава-исполнителями в рамках исполнительных производств (л.д.157 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Земельный кадастровый центр» (л.д.155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» (л.д.199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИФНС по <адрес> № (л.д.241 том 1, л.д.2 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 (л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО10 (л.д.43 том 1). ФИО10 умерла (л.д.61 том 2), её правопреемником является ФИО4 (л.д.218 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу УФК по <адрес> (ДИО <адрес>) (л.д.119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тюменское троллейбусное предприятие» (л.д.131 том 1). Деятельность юридического лица прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № по <адрес> (л.д.217 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Тюмень Водоканал» (л.д.189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «УСТЭК» (л.д.118 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» (л.д.160 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управ омочённого лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, истцом не представлено. На момент заключения мирового соглашения имелись действующие запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств. Запреты были наложены в том числе в период брака ФИО3 с ФИО2, истцу о них было достоверно известно. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста (запретов) транспортного средства GAZ 33023, 2000 г.выпуска, цвет серый, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья Ильященко М.В.