Дело № 33-5743/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-3224/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Элит-Интерьер ДВ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Интерьер ДВ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2019 по 29.04.2022 в размере 2 438 467,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.04.2022 в размере 45 303,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2021 по делу № 2-2/2021, вступившим в законную силу 04.08.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость паркетной доски в размере 288 230 руб., убытки в размере 51 554 руб., штраф в размере 169 892 руб., на истца возложена обязанность возвратить ответчику паркетную доску силами ответчика. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца, содержащиеся в претензионном письме, а также в решении от 11.03.2021.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Элит-Интерьер ДВ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Элит-Интерьер ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение. С ООО «Элит-Интерьер ДВ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 288 230 руб., штраф в размере 149 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 369,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Элит-Интерьер ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 256 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года и решение Центрального районного суда г.Хабаровыка от 6 сентября 2022 года в неизмененной части оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе ООО «Элит-Интерьер ДВ» просит обжалуемое решение суда изменить и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств начисления неустойки. Ссылается на то, что истец отказывается в добровольном порядке возвратить паркет. Считает, что периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежат исключению из расчета неустойки. Полагает, что истец не вправе требовать одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, выражает несогласие со снижением судом указанных сумм. Указывает, что истец не имеет возможности возвратить истцу паркет, до тех пор, пока ответчик его не демонтирует. Считает, что ответчик не желает исполнять решение суда, ведет себя недобросовестно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Элит-Интерьер ДВ» просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что согласна с позицией суда кассационной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что в отмененной кассационным судом части решения, рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Элит-Интерьер ДВ» (продавец) заключен договор № 109 купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру, именуемые (товар). Предметом договора, являлся в том числе, паркет на сумму 315 100,80 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа, частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» взыскана стоимость паркетной доски в размере 288 230 рублей, убытки 51 554 рубля, штраф в размере 169 892 рубля. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» товар: паркет Traitional 108.C8 2200х182БРФ, возврат которого осуществить силами ответчика ООО «Элит – Интерьер ДВ».
Требований о взыскании неустойки, истцом в рамках рассмотрения указанного выше дела, не заявлялось.
В соответствии с платежным поручением № 170 от 06.05.2022 г., оплата взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №5608/22/27004-ИП в отношении ООО «Элит-Интерьер ДВ» в размере 509676 руб. произведена 06.05.2022.
Согласно претензии, датированной 02.12.2019, ФИО1 обратилась в ООО «Элит-Интерьер ДВ» с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму, а также убытков, связанных с работами по монтажу паркета и демонтажу данного паркета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года) вступило в законную силу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 288 230 руб., штрафа в размере 149 115 руб. и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции подлежит проверке суда апелляционной инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением ее требований о возврате стоимости товара в размере 288 230 рублей, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за невозвращение этой же суммы.
При этом, взыскивая наряду с неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, суд не учел, что исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно.
По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременное взыскание законной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит отмене и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. С ООО «Элит-Интерьер ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. (6082,3 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. - государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 6 382,3+300=6382,3 руб.; в соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «Элит-Интерьер ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: