Дело №2-318/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000456-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк

ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании

задолженности по кредитному договору и о расторжении

кредитного договора, -

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк 01.08.2022 обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020 за период с 30.12.2020 по 19.07.2022(включительно) в размере 56 268 рублей 53 копейки, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2020.

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма складывается из следующих частей: просроченный основной долг – 43 656,99 руб., просроченные проценты – 12 611,54 руб., рассчитанные на 19.07.2022.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и расчетах взыскиваемых сумм(<данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленное судом ответчику извещение о деле и заседании по указанному истцом адресу места жительства ответчика: р.<адрес> было возвращено суду за отсутствием адресата. По сообщению суду из ОМВД, ответчик по указанному адресу был зарегистрирован до 06.04.2021, когда был снят с учета по решению суда.

В деле № мирового судьи имеется заявление ответчика об отмене судебного приказа, подписанное его представителем адвокатом <адрес>, в котором ответчик указывал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Адвокат ФИО6 по имеющемуся в указанном заявлении номеру телефона сообщил судье номер телефона, якобы принадлежащий ответчику. По этому телефону судье лицо, пользующееся этим номером, сообщило, что оно является ФИО1, сообщило, что фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Направленные судом заказными письмами и телеграммами извещения ответчику в два указанных адреса в Московской области, ему не вручены за отсутствием адресата.

Судом приняты все возможные меры к установлению места фактического проживания ответчика для его извещения, они результатов не дали, поэтому судом ответчику на основании ст.50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов, которым в заседание адвокатской палатой области была направлена адвокат Карпинова А.М., и суд приступил на основании ст.119 ГПК РФ к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Настоящее дело подсудно Башмаковскому районному суду на основании положений ч.1 ст.29 ГПК о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, так как последним известным местом жительства ответчика является Башмаковский район.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против иска со ссылкой на то, что позиция самого ответчика по спору ей неизвестна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 30.10.2020 заключили кредитный договор №, согласно которого ФИО1 получил деньги в сумме 45 350 руб. путем их зачисления на его счет с определенным номером, открытый у истца(номер счета в п.17 индивидуальных условий), с обязанностью возвратить кредит в течение 36 месяцев с погашением ежемесячно и уплатой процентов в размере 18 % годовых за пользование кредитом равными частями – аннуитетными платежами, которые составляли общую сумму 1639,51 руб.(последний платеж – 1625,59 руб.) ежемесячно 30 числа, начиная с ноября 2020 года.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, который был заключен между сторонами спора.

Ответчик обращался к истцу с заявлением на банковское обслуживание, что является заключением договора банковского обслуживания. Это заявление имеется в деле(<данные изъяты>), из которого следует, что личность ответчика при подаче этого заявления была проверена сотрудником банка, ответчик в заявлении выполнил свои подписи в двух местах, указал банку номер своего мобильного телефона.

Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе Сбербанк-Онлайн по номеру телефона, подключенному к услуге Мобильный банк, который ответчик указывал как принадлежащий ему в заявлении на банковское обслуживание.

В п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся составной частью договора, заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более 60 дней в течении 180 дней.

Заемщик с декабря 2020 года и по настоящее время, то есть более 60 дней допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту в полном объеме, и банком было принято решение требовать возврата долга по кредиту, начисленных процентов.

В январе 2022 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, с ответчика была взыскана задолженность.

27.05.2022 мировой судья отменил судебный приказ по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сведениями в индивидуальных условиях потребительского кредита с графиком платежей, в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в расчетах взыскиваемых сумм, в копии определения мирового судьи, в выписке из условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», в заявлении ответчика истцу от 11.03.2020 на банковское обслуживание, выписке из системы «Мобильный банк».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов- обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемой суммы по возврату основного долга, взыскания процентов, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиком доказательствами не оспорены.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представил.

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 56 268 рублей 53 копейки.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленной суду истцом копии требования от 17.06.2022(<данные изъяты> и следует из отчета об отслеживании почтового отправления, в котором направлялось требование, истцом ответчику 21.06.2022 было отправлено почтой(заказным письмом) по указанному им при заключении кредитного договора месту жительства предложение расторгнуть кредитный договор, которое истцу было возвращено 26.07.2022 за истечением срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика получившим указанное извещение от истца, так как оно ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истцом при обращении в суд уплачена по двум платежным поручениям госпошлина в размере 7 888 рублей 06 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.10.2020 за период с 30.12.2020 по 19.07.2022(включительно) в размере 56 268 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 7 888 рублей 06 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов