Дело № 2-165/2022
49RS0009-01-2022-000435-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ягоднинский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,
при секретаре Искаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 11 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года в размере 418553 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года (далее – Кредитный договор) в размере 418553 рублей 36 копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 9 апреля 2013 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 300000 рублей и 43560 рублей – средства для оплаты взноса за личное страхование. Денежные средства в размере 343560 рублей ФИО1 получила в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Кредитного договора заёмные денежные средства выданы Банком ответчику под 29,90% годовых, срок погашения кредита – 60 процентных периодов. Согласно пункту 1.1 раздела 2 Условий договора процентный период это период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно пункту 1.4 настоящего раздела Договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 14 марта 2018 года. Однако, ответчик свои обязательства не выполнила. 11 июня 2015 года Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, несмотря на что ответчик денежные средства Банку в полном объеме не возвратила. По состоянию на 11 ноября 2022 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 418 553 рубля 36 копейки, из которых: сумма основного долга – 270381 рубль 81 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 12109 рублей 69 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117824 рубля 72 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 18237 рублей 14 копеек.
Со ссылками на условия Кредитного договора, статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 418 553 рубля 36 копейки, а также расходы понесенные Банком при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей 53 копейки.
В судебное заседание истец своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем вместе с исковым заявлением ходатайстве просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 13 декабря 2022 года предоставила отзыв по рассматриваемому делу, в котором против предъявленных исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока. В соответствии с пунктом 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с положениями пункта 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается с момента отмены судебного приказа.
9 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор со сроком действия в 60 процентных периодов, которые определяются согласно пункту 1.1 раздела 2 Условий договора и в соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия указанного договора, то есть с 14 марта 2018 года.
Согласно материалам гражданского дела судебного приказного производства №2-№ 18 июня 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № № Ягоднинского судебного района Магаданской области с аналогичными требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 21 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 2 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 и с этой даты течение срока исковой давности возобновилось.
Обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением последовало 25 ноября 2022 года.
Таким образом, период с момента начала течения срока исковой давности до даты обращения истца в суд составил 4 года 4 месяца 9 дней (14 марта 2018 года по 18 июня 2019 года и со 2 июля 2019 года по 25 ноября 2022 года), то есть с пропуском срока исковой давности.
13 декабря 2022 года поступили возражения ответчика (вх. № ОГ—424/12) по рассматриваемому исковому заявлению, где ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности к заявленным исковым требованиям. Возражения направлены истцу ответчиком в этот же день (почтовый идентификатор отправления 68623023127550) и согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление истец получил 28 декабря 2022 года. Зная о заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в материалах дела сведений об этом не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, то при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, в том числе и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, устанавливающий, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 53 копейки, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года в размере 418553 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 53 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 16 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Кошкина