Решение по делу № 2-2728/2023 от 23.10.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиляУАЗ-31514 от 22.03.2022 года и договора купли-продажи снегохода от 22.03.2022 года, недействительными; отмене государственной регистрации права собственности; признании права собственности; взыскании денежных средств, судебных расходов.

86RS0001-01-2023-003107-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 86 АА 3573688 от 22 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2728/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиляУАЗ-31514 от 22.03.2022 года и договора купли-продажи снегохода от 22.03.2022 года, недействительными; отмене государственной регистрации права собственности; признании права собственности; взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиляУАЗ-31514 от 22.03.2022 года и договора купли-продажи снегохода от 22.03.2022 года, недействительными; отмене государственной регистрации права собственности; признании права собственности; взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 года по договору купли-продажи у ФИО3 истцом был приобретен снегоход BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый. При подписании договора купли-продажи снегохода ФИО1 ФИО3 был передан автомобиль УАЗ-31514. Стоимость автомобиля была по обоюдному согласию определена в 400 000 рублей, составлен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль оформлен на ФИО5 В счет оплаты стоимости снегохода истец предал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Расписка о передаче денежных средств не отбиралась. В последствие истцу стало известно, что снегоход принадлежит гражданину ФИО6, который был похищен, по данному факту было возбуждено, затем прекращено уголовное дело. 30 января 2023 года у истца был изъят снегоход и передан бывшему хозяину ФИО6 Неоднократно на обращения истцы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказов служили показания ФИО3, который пояснял, что ничего не знал о происхождении снегохода. 01.03.2023 года истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией, ответ на которую не получил. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ-31514, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2004 № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет: защитный, регистрационный знак №, от 22.03.2022 года между ФИО1 и ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи снегохода BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) YH2SFF7B07R000716, двигатель № М6324201, цвет желтый от 22.03.2022 года между ФИО1 и ФИО3. Отменить государственную регистрацию права собственности на автомобиль УАЗ-31514, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2004 № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет: защитный, регистрационный знак № от 22.03.2022 года на имя ФИО5. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль УАЗ-31514, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2004 № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет: защитный, регистрационный знак №. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 300 000 рублей, 31 787,67 рублей за пользование чужими денежными средствами, 150000 рублей морального ущерба, 110000 рублей судебные издержки оплата услуг представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в искровом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Б.В.ПБ. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления нашел незаконными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска. Истец не указал, по каким основаниям считает договор купли-продажи автомобиля УАЗ недействительным. Истец указал в исковом заявлении, что в счет оплаты за снегоход передал автомобиль УАЗ. Между тем, договор купли-продажи автомобиля – это самостоятельная сделка с другим лицом. Как недействительность сделки по снегоходу влияет на недействительность сделки по автомобилю УАЗ из искового заявления не понятно. ФИО3 не знал, что снегоход находится в розыске. Истец был извещен о том, что на снегоход отсутствует паспорт самоходной машины, однако истец был согласен на сделку без ПСМ, так как продаваемый истцом ФИО5 автомобиль УАЗ также не возможно зарегистрировать, так как не внесены изменения в конструкцию УАЗ. Автомобиль УАЗ на учет за ФИО5 в МРЭО ГИБДД по ХМАО-Югре не ставился. Сделка по продаже автомобиля является законной. Требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ответчик денежные средства в размере 300 000 рублей от истца не получал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22 марта 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средствоУАЗ-31514, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2004 № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет: защитный, регистрационный знак №

Пунктом 2 Договора определена стоимость транспортного средства: Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 получил, транспортное средство ФИО5 получила, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон в договоре (л.д.29).

Статьёй 167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

Согласно пп.1 и 2 ч.1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю е принадлежности, а также относящееся к ней документы.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств ( движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок ( купли-продажи), сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.03.2022 года, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль УАЗ-31514 за 400 000 рублей.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не смог пояснить, по каким основаниям он считает договор купли-продажи автомобиля УАЗ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Согласноп.4 договора, денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 получил, транспортное средство ФИО5 получила, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон в договоре.

Таким образом, стороны полностью исполнили условия договора по передаче автотранспорта и оплате по договору.

ФИО5 не переоформляла транспортное средство УАЗ на свое имя. По сообщению УМВД России по ХМАО-Югре от 03.10.2023 года, согласно сведений Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» транспортное средство УАЗ 31514, 2004 года выпуска снято с регистрационного учета 21.04.2022 года по заявлению ФИО1 ( карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи прилагаются).

Суд считает, что оснований для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ-31514 от 22.03.2022 года стороной истца не представлено. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование истца об отмене государственной регистрации права собственности на автомобиль УАЗ на имя ФИО5, так какФИО5 не переоформляла транспортное средство УАЗ на свое имя и требование истца о признании за ним право собственности на спорный автомобиль, так как все условия сделки по договору купли-продажи автомобиля УАЗ между сторонами соблюдены и исполнены. При этом суд принимает во внимание то, что истец ФИО1 самостоятельно оформил оспариваемый договор купли-продажи на ответчика, добровольно распорядился автомобилем УАЗ, передав его ей во владение и пользование.

22 марта 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода: BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый.

Цена снегохода определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 400 000 рублей (пункт 2 Договора).

Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО3 получил, транспортное средство ФИО1 получил, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон в договоре (л.д.19).

При передачи транспортного средства покупателю продавцом также передано свидетельство о регистрации машины от 20.03.2008 года на имя собственника ФИО7 и Доверенность на право пользования и распоряжение транспортным средством от 17.102019 года, согласно которой ФИО7, имея в собственности снегоход BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый, доверяет пользоваться и распоряжаться снегоходом ФИО3 (л.д.20, 21).

На обращение ФИО1 о выдаче дубликата паспорта снегоходной машины (ПСМ) от 17.05.2022 года Центральной Акцизной таможней 30 мая 2022 года дан отказ в выдаче дубликата ПСМ, который мотивирован тем, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о номере ПСМ и VIN самоходной машины, на которую был выдан ПСМ, что не позволяет определить, по факту утраты какого ПСМ было обращение. На данную самоходную машину выдан иной ПСМ, отличный от указанного в договоре купли-продажи.

Согласно справке Отдела Гостехнадзораг.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района «Гостехнадзорг.Ханты-Мансийска» от 04.05.2022 года, снегоход BRPSki-dooSkandic 600, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, год выпуска 2006, на учете не состоял.

Актом технического осмотра от 04.05.2022 года СА 013966 установлено, что сведения о машине BRPSki-dooSkandic 600, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, год выпуска 2006, отсутствуют.

На обращение истца в Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России от 20.06.2022 № 81772, дан ответ 18.07.2022 года, согласно которому по информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, паспорт самоходной машины и других видов техники на снегоход «ВОМBARDIER» SKANDICWT 600, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) № двигателя №, 09.11.2006 выдан Федеральной таможенной службой.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по факту покупки похищенного снегохода. Приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 144-145, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так 22.04.2023 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено:

27 сентября 2022 года в МО МВД России «Ханты-Мансийский поступило заявление ФИО1 по факту покупки похищенного снегохода.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 22.03.2022 года ФИО1 купил у ФИО3 снегоход марки BRPSki-dooSkandic 600 со свидетельством о регистрации машины № № от 20.03.2002 года на имя ФИО7.

В дальнейшем, в ходе попытки поставить снегоход на учет было установлено, что данный снегоход был похищен в г.Тюмени в 2008 году и принадлежит ФИО6 По данному факту в СО ОП №12 по г.Тюмени было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 07.09.2008 года. Данное уголовное дело прекращено в связи с окончанием срока давности.

В ходе проведения криминалистического исследования в ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский» было установлено, что свидетельством о регистрации машины № СЕ412815 является поддельным.

Опрошенный по данному факту гр.ФИО3 пояснил, что снегоход вместе со свидетельством о регистрации машины он приобрел 09.02.2019 года в п.НазаровоКондинского района ХМАО-Югры у гр.ФИО8, о том, что снегоход был похищен и документы на него подложные, ему неизвестно.

Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что приобрел снегоход со свидетельством о регистрации машины 16.09.2015 года в п.МорткаКондинского района ХМАО-Югры у гр.ФИО7 О том, что снегоход был ранее похищен и документы на него подложные, ему было неизвестно.

В ходе проведенной проверки была получена информация о том, что житель пос.Мортка Кандинского района ХМАО-Югры ФИО7 умер 12.09.2017 года.

Из УМВД России по г.Тюмени была получена информация о том, что 07.09.2008 года в СО ОМ № 1 при УВД по г.Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что у гр.ФИО6 был похищен снегоходBRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, 16.12.2019 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за сроками давности.

В ходе проведенной дополнительное проверки было направлено поручение в ОМВД России по Кондинскому району для последующего опроса ФИО8 Так же дополнительное опрошен ФИО3, который пояснил, что данный снегоход, как и свидетельство регистрации самоходной машины он получил от ФИО8, о том, что снегоход был похищен и о том, что свидетельством о регистрации машины № СЕ 412815 является подложным ему было неизвестно.

30.01.2023 года снегоход марки ВОМBARDIER» SKANDICWT 600, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) № двигателя № был изъят и передан под расписку ФИО6 непосредственному владельцу данного снегохода, так же ФИО6 предъявил копии документов на право владения снегоходом.

Был направлен соответствующий запрос в Гостехнадзор по ХМАО-Югре для установления факта обращения ФИО3 и ФИО8 за восстановлением паспорта самоходной машины. Был получен ответ о том, что какие-либо сведения о регистрации данного снегохода с гр.ФИО8 и ФИО3 отсутствуют.

В результате проведенной проверки установлено, что состав преступления в действиях ФИО3, ФИО8, предусмотренного ст.ст.159, 327, 175 УК РФ, отсутствуют.

Постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствует в действиях ФИО3, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 327, 175 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи снегохода BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного действиями ответчика в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 787 рублей 67 копеек.

В обоснование доводов настоящего требования приводит то обстоятельство, что в счет оплаты стоимости снегохода ФИО3 лично в руки были переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. Передача денежных средств происходила 21 марта 2022 года на парковке напротив дополнительного офиса № 1791/052 отделения Сбербанка, расположенного в д.66 по ул.Мира в городе Ханты-Мансийске в 19 часов 15 минут в автомобиле ФИО3 Наличные денежные средства истец снял в банкомате указанного отделения Сбербанка, о чем имеется справка по операции. Расписка о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей не была отобрана у ФИО3

Согласно справке по операции Сбербанк, сформированной 26 сентября 2022 года, операция по списанию денежных средств в сумме 300 000 рублей была совершена по карте VisaGold **** **** **** №, держателем которой является Александр Анатольевич С., совершена 21 марта 2022 года в 19:09 (выдача наличных).

01 марта 2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении причиненного ущерба, содержащей требование возместить ущерб, причиненный вследствие продажи похищенного снегохода в сумме 700 000 рублей.

ФИО3 не подтверждает факт передачи ему денежных средств истцом ФИО1 в указанное время в заявленной сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

То есть, к числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки об их передаче, бухгалтерские документы.

Материалами настоящего дела не подтверждается, а сторонами оспаривается передача денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 300 000 рублей.

При таком положении, суд считает, что требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. По спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, не представлено, в силу чего требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2022 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к ФИО5 ( паспорт 67 № выдан ОВД г.Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ года) о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ-31514 от 22.03.2022 года недействительным; отмене государственной регистрации права собственности; признании права собственности; взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 860-002) к ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 860-002) о признании договора купли-продажи снегохода от 22.03.2022 года, недействительным; взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи снегохода:BRPSki-dooSkandic 600, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет желтый от 22 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 30 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко