Копия Дело №2-488/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Волоколамский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец М.А. обратился в суд с иском к А.Е., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать сумму ущерба в размере 447547 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги М9 Балтия произошло ДТП, столкновение двух ТС: транспортное средство причинителя вреда Ниссан Кашкай госномер № под управлением водителя А.Е., и автомобиль Мицубиси L200 госномер №, принадлежащий М.А.. В результате происшествия его автомобилю причинены значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». По результатам независимой экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более 400000 руб.. Так как сумма ущерба, выплаченная ему, в размере 400000 руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения № независимой экспертизы разница между рыночной стоимостью транспортного средства Мицубиси L200 госномер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП и после повреждения составляет 916922 руб., разница между размером ущерба и выплаченной САО «Ресо-Гарантия» - 516922 руб..

Истец М.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Р.А. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик А.Е. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Д.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку считает, что водитель А.Е. не имел возможности избежать столкновения из-за того, что знак авариной остановки был выставлен с нарушением ПДД РФ, менее 30 м.

Заслушав представителя истца по доверенности Р.А., представителя ответчика по доверенности Д.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. на 40 км автодороги М-9 Балтия М.А., управляя автомобилем марки Мицубиси L200 госномер № в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. на 40 км автодороги М-9 Балтия А.Е., управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай госномер №, в результате неправильно выбранной скорости движения, при возникновении опасности для движения не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину Мицубиси L200 госномер № под управлением М.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 минут на 40 км автодороги М9 «Балтия» между автомобилями марки Мицубиси L200 госномер № и Ниссан Кашкай госномер № явилось следствием наезда автомобиля Ниссан Кашкай госномер № на автомобиль Мицубиси L200 госномер №, и как следствие причинение механических повреждений автомобилям.

Определением старшего инспектора ИАЗ 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является А.Е., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля марки Мицубиси L200 госномер №, принадлежащим истцу, в нарушение требований ПДД РФ после аварийной ситуации – наезд на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус) знак аварийной остановки был выставлен менее чем за 30 м, в связи с чем ответчик не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения своего автомобиля и объективно определить ситуацию, и как следствие считает отсутствие вины в совершении ДТП, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиками видеозаписями с регистраторов с места ДТП, несмотря на небольшой временной промежуток времени (менее 5 минут) между остановкой транспортного средства истца и столкновением, истцом был установлен знак аварийной остановки, точное месторасположение которого установить из данных материалов не представляется возможным. Вместе с тем, судом установлено, что водителем М.А. перед столкновением в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения были приняты меры по информированию об имеющейся впереди опасности, включена аварийная сигнализация, что также усматривается из видеозаписей с регистраторов с места ДТП, представленных стороной ответчика.

При управлении транспортным средством водитель А.Е. обязан был проявлять высокую степень осмотрительности как водитель источника повышенной гласности, и предпринимать разумные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси L200 госномер № М.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай госномер № А.Е. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

М.А. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» данный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.В., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1228000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения поставляет 311078 руб..

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси L200 госномер №, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 госномер № с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, за исключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 госномер №, поврежденного в результате его наезда на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), составляет 467897 руб..

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 госномер №, за исключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 госномер №, поврежденного в результате его наезда на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), составляет 1826261 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L200 госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1255129 руб.. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату исследования, дополнительно рассчитывалась стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси L200 госномер №, которая составила 407582 руб..

Разрешая спор, учитывая, что действия А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу М.А. автомобилю марки Мицубиси L200 госномер №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с А.Е. в пользу М.А. материального ущерба в размере (1255129 руб.-400000 руб.- 407582 руб.) 447547 руб. и расходы по перевозке автомобиля в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 30000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с А.Е. также подлежат взысканию, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. в пользу М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 447547 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 47 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.