Дело № 2-2505/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001074-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: Toyota Fortuner г/н № под управлением ФИО1 и Lada 211440 г/н № под управлением ФИО3, который является виновником в ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 168 806 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства. 21.11.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату стоимости ремонта, а также выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316 056 руб., с учетом износа 274 885 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 25.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, определено произвести доплату страхового возмещения в размере 3 664 руб., неустойку в размере 41 880 руб. Вместе с тем, ответчиком была выплачена сумма в размере 36 136 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 250 руб. (316 056 руб. (без учета износа) – 168 806 руб. (выплаченная сумма)), денежные средства в размере 5 744 руб. в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 21.06.2022 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 17.02.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Fortuner г/н № под управлением ФИО1 и Lada 211440 г/н № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал по ул. Республики г. Красноярска на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Toyota Fortuner г/н №. В результате ДТП контактировали задняя часть автомобиля Toyota Fortuner г/н № и передняя часть автомобиля Lada 211440 г/н №.

Постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Lada 211440 г/н № является ФИО3. гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №

Собственником автомобиля Toyota Fortuner г/н № является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №), по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (серия №), в качестве формы страхового возмещения Договором КАСКО предусмотрен ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, без оплаты УТС.

22.02.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выбрав порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

22.02.2022 г. ООО «ГК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства.

26.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», которое направило в его адрес письмом от 28.02.2022 г. исх. №/А.

Письмом от 04.03.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки, направить автомобиль на СТОА официального дилера «Toyota».

Письмом от 05.03.2022 исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что для реализации своего права на ремонт транспортного средства Заявитель вправе обратиться на СТОА ООО «Эксперт Сервис»

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 24.05.2022 г., которая получена страховой компанией 25.05.2022 г., в которой просил в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки, направить автомобиль на СТОА официального дилера «Toyota».

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция № от 01.06.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 806 руб., с учетом износа – 126 371 руб.

Письмом от 24.06.2022 г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направили заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр».

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку до направления заявления финансовому уполномоченному ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки не обращался.

17.10.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки.

07.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 806 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, выплате неустойки.

Письмом от 28.11.2022 г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, определено произвести доплату страхового возмещения в размере 3 664 руб. 93 коп., неустойку в размере 41 880 руб., требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

03.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 3 664 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно объяснениям стороны истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 36 136 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.02.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Lada 211440 г/н № под управлением ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 24.09.2023 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Fortuner г/н № составляет без учета износа и с учетом износа – 246 900 руб. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, локализацию всех повреждений вместе контакта транспортных средств, суд приходит к выводу о включении в сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость фары, поскольку она была необоснованно исключена экспертом. Довод эксперта о том, что стоимость фары не подлежит включению в размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку между произошедшим ДТП и проведением экспертизы прошел длительный временной промежуток, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является виной потерпевшего ФИО1, связано с выполнением требований законодательства о порядке обращения с заявлением о страховом событии. Судом истребован дополнительный расчет размера расходов на восстановительный ремонт с учетом указанной стоимости. Так, согласно представленной ООО «Центр независимой оценки» калькуляции расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Fortuner г/н № составляет без учета износа и с учетом износа – 400 831 руб. 88 коп. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, результаты выполненного заключения эксперта стороны не оспаривают.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 22.02.2022 г., 04.03.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства. 07.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, при этом страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, СТОА в которые был направлен истец выполнить ремонтные работы не смогли, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вины в этом потерпевшего (истца) судом не установлено. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 228 360 руб. 95 коп. (400 831 руб. 88 коп. - 168 806 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 3 664 руб. 93 коп. (доплата страхового возмещения).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 250 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.03.2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 29.03.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленной на сумму 5 744 руб. (определена истцом), начиная с 29.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 73 625 руб. (147 250/ 2).

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку длительность неисполнения обязательств ответчиком составила практически два года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, осуществлял ознакомление с материалами дела, направлял ходатайства в адрес суда), которые подтверждены договором возмездного оказания услуг 07/06/2022 от 21.06.2022 г., актом приема-передачи денежных средств, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2022 г.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 445 руб. 00 коп. (4 145 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) страховое возмещение 147 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 73 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день, начисленной на сумму 5 744 руб., начиная с 29.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 445 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.