УИД 74RS0007-01-2022-009772-86
Дело № 2-491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7 300 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. л.д. 6-8, т. 2 л.д. 3,4).
В обоснование иска указано, что 06.02.2022 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобилю истца и под его управлением - «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 09.03.2022 года истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 11.05.2022 года по договору КАСКО в размере 322 800 руб. (страховая сумма 1 000 000 руб.) Поскольку согласно экспертного заключения № от 21.03.2022 года, составленного по инициативе истца, составляет 1 264 250 руб., а ответчик и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 1), просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил считать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 300 руб., просил штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный (его представитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (т. 1 л.д. 46).
Материалами дела установлено, что 07.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ей же и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которые совершили между собой столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13,14).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО и договоу КАСКО (страховая сумма гражданской ответственности 1 000 000 руб.) (т. 1 л.д. 14, 17-21). Гражланская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 09.03.2022 года истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО (в пределах лимита страхования) и 11.05.2022 года по договору КАСКО в размере 322 800 руб. в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. по страхованию гражданской ответственности (л.д. 17- 21).
Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Согласно экспертного заключения № от 21.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 1 264 250 руб., с учетом износа - 923 427 руб., стоимость оценочных услуг составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 22-52).
Истец, посчитав, что ему не доплачено ответчиком страховое возмещение в размере 277 200 руб. (1 000 000 – 400 000 - 322 800), обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Ввиду того, что ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 277 200 руб. и расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2022 года № У-22-95888/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимого эксперта отказано (т. 1 л.д. 60-73).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной с рамках рассмотрения дела финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Определением суда от 05 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, поручена эксперту ФИО6 в ООО Агентство «Вита-Гарант».
Согласно заключению эксперта № 152.5/22-СЭ от 08 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения рпазмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 929 100 руб., с учетом износа 730 100 руб. (т. 1 л.д. 214-247).
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, истец уточнил требования с учетом данной экспертизы.
В соответствии с п.п. 12.13, 12.13.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющимися условиями договора добровольного страхования (КАСКО), страховая выплата производится ответчиком с учетом износа и по единой методике.
Таким образом, недоплата ответчиком страхового возмещения составила 7 300 руб. (730 100-400 000-322800), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства оплатив страховое возмещение в пределах статистической достоверности, являются не состоятельными, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в срок, установленный договором (30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов) (л.д. 173), отказав в выплате по причине не относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП, а произвел выплату после обращения истца в суд.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то на основании п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 9 300 руб. (7 300 +2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 650 руб. (9300х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По изложенным основаниям расходы на оплату оценочных услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 000 (т. 1 л.д. 22).
Кроме этого, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12 марта 2022 г. и распиской (т. 2 л.д. 5,6).
Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 213), указанные расходы следует в зыскать с ответчика в польщу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.