№
УИД:<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 г. <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М..,
При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 <данные изъяты>, расходы по поведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащем и находящимся под управлением ФИО1 и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Лицом виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, что нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотреного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.. В результате указанного происшествия автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО застрахована не была. Ответственность истца застрахована по полису обязательного стрхаования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо – Гаратия» (ХХХ <данные изъяты>). САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало случай страховым и осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения размера ущерба причиненного ФИО1 в результате указанного выше происшествия, истец обратился в ООО «Д ФИО6» из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость автомашины, <данные изъяты> – стоимость годных остатков; <данные изъяты> – размер страхового возмещения.. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО7 который на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял, каких – либо доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию стороны истца не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, на дату ДТП, принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащем и находящимся под управлением ФИО1 и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
Лицом виновным в ДТП, является ФИО3., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку при повороте налево на не регулируемом перекресте не выполнил требований ПДД уступить дорогу автомашине марки <данные изъяты> выполняющей со стороны равнозначной дороги со встречным направлением прямо и пользующимся преимущественным правом проезда перекреста.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия» (л.д.18). гражданская ответственность ответчика ФИО3. застрахована по полису ОСАГО не была (л.д.30).
Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил множественные повреждения, отраженные в приложении.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1.С. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением.. . о наступлении события. САО «РЕСО – Гарантия» на основании страхового акта, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора страхования признало случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Условия договора страхования, лимит, порядок, сроки выплаты страхового возмещения сторонами не оспорены.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В виду того, что выплаченного страховой компании страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного ответчиком права истца, ФИО1 обратилась в ООО «Д ФИО6» в целях определения рыночной стоимости ущерба причиненного истцу и стоимости годных остатков, в связи с чем понес убытки в размере 10 000 рублей (л.д.41-43).
Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, величина годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отчет ООО «Д Фан» ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он отвечает положениям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанное в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении оценщика документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Отчеты об оценке подробно мотивированы, обоснованы, согласуется с материалами дела, оценщик не заинтересован в исходе дела. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать представленный отчет об оценке как недопустимое доказательство у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд принимает представленный стороной истца отчет об оценке как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов оценщика, его компетентности как специалиста, либо свидетельствующих о заинтересованности последнего.
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая, положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Суд учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при ДТП и причинением истцу материального ущерба, доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил, вину в ДТП не оспаривал, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению ДТП, увеличению размера ущерба, не усматривается. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлся в момент ДТП ФИО3., ответственность за причиненный вред возлагается на него. Заявленный размер ущерба является обоснованным, учитывая установление факта полной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, материальный ущерб истца составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки, необходимой для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-43), которые в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по поведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Фаюстова М.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ