Решение по делу № 02816/2024 от 16.05.2025 - о взыскании убытков.

Гражданское дело № 2-161/2025 (2-3761/2024;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-004623-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что 18.09.1992 года администрация Оренбургской области в лице Комитета по Управлению госимуществом области и территориальное агентство Госкомимущества РФ приняло решение №, согласно которому государственное предприятие «Оренбургское» по племенной работе было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оренбургское» по племенной работе. АО «Оренбургское» с 18.09.1992 года непрерывно до настоящего времени является действующим предприятием. С 09.04.2008 года генеральным директором АО «Оренбургское» был ФИО3, также являющийся акционером данного предприятия с большинством акций. В период руководства ФИО3 предприятием у АО «Оренбургское» неоднократно возникли ситуации, приводившие к возбуждению дела о банкротстве предприятия из-за неумелой хозяйственной деятельности руководителя. Из-за этого у АО «Оренбургское» скапливались многочисленные долги перед бюджетом и внебюджетными фондами и предприятие несло убытки. АО «Оренбургское» считает, что сложная финансовая обстановка на предприятии и возникновение убытков у предприятия возникла по вине ФИО3. АО «Оренбургское» считает, что ФИО3 причинены убытки предприятию на сумму как минимум 3 476 495,42 рублей (долг перед ФНС 3 016 563,37 рублей и долг перед администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района 459 932,05 рубля).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Оренбургское» по племенной работе убытки в размере 3 476 495,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Оренбургское» по племенной работе убытки в размере 4 183 932,78 рублей.

Протокольным определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, МИФНС России № 13 по Оренбургской области, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, МИФНС России № 15 по Оренбургской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком но заявленным требованиям. Материалами дела не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими обязательствами у общества но уплате задолженности. Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать АО «Оренбургское» по племенной работе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц МИФНС России № 13 по Оренбургской области, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, МИФНС России № 15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и главы 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует вывод о том, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Также на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы убытки, причиненные виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку при обращении в суд истец ссылался как на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежали рассмотрению исходя из заявленных норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно федеральному закону от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу статьи 69 федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьи 71 федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.1992 года администрация Оренбургской области в лице Комитета по Управлению госимуществом области и территориальное агентство Госкомимущества РФ приняло решение №, согласно которому государственное предприятие «Оренбургское» по племенной работе было преобразовано в АО «Оренбургское» по племенной работе.

АО «Оренбургское» по племенной работе с 18.09.1992 года непрерывно до настоящего времени является действующим предприятием, расположено по адресу: <адрес>

С 09.04.2008 года генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе был ФИО3 до дисквалификации 11.02.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период руководства ФИО3 предприятием у АО «Оренбургское» по племенной работе неоднократно возникли ситуации, приводившие к возбуждению дела о банкротстве предприятия из-за неумелой хозяйственной деятельности руководителя. Из-за этого у АО «Оренбургское» по племенной работе скапливались многочисленные долги перед бюджетом и внебюджетными фондами и предприятие несло убытки.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 21.07.2017 года обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе области, ввиду образовавшейся задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 262 183,20 рубля (основной долг – 2 707 068,60 рублей, пени – 532 614,60 рубля, штраф – 22 500 рублей). Определением арбитражного суда от 24.07.2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству (№ А47-8916/2017). В рамках дела задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу была погашена в полном, в связи с чем определением арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе было прекращено.

Кроме того, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципальное предприятие «Соловьевское» муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 24.07.2019 года (согласно отметке экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-10648/2019 о банкротстве должника. Федеральная налоговая служба 23.08.2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе. Определением суда от 26 августа 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-12312/2019 о банкротстве должника. Определением суда от 02 октября 2019 года рассмотрение вышеуказанных дел объединено в одно производство с присвоением объединенному делу № А47-10648/2019. В ходе судебного заседания публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ФИО4 обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве. В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года по делу № А47-11186/2018 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу муниципального предприятия «Соловьевское» муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма основного долга по договору № в размере 211 633 рублей, пени в сумме 27 940,63 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года по делу № А47-11540/2018 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 252 242, рубля, сумма процентов в размере 10 152,04 рубля, всего 262 394,44 рубля. Этим же решением, с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 452,09 рубля, сумма процентов в размере 37 260,32 рублей, всего 237 712,41 рубля. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года по делу № А47-11539/2018 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 323,20 рубля, сумма процентов в размере 9 470,62 рублей, всего 499 793,82 рублей. При обращении ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе по обязательным платежам, налогам и сборам 2 199 547,24 рублей (основной долг – 1 223 927 руб. 74 коп., 863 735 руб. 40 коп. – пени, 111 884 руб. 10 коп. – штраф). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года по делу № А47-7240/2016 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 62 807, 94 рублей основного долга и 2 512 рублей расходов по государственной пошлине. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2018 года по делу № 2-598/2018 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу ФИО4 взыскано 108 033 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 360 рублей 68 копеек. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года по делу № А47-14985/2019 с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу муниципального предприятия «Соловьевское» муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма основного долга по договору № 2 от 01.01.2018 года в размере 645 386 руб. 40 коп., пени в сумме 26 272 руб. 33 коп. В ходе судебного разбирательства, также, было должник полностью погасил задолженность по делам № А47-11186/2018 и № А47-11540/2018, что подтверждено представителем заявителей. Кроме того, с учетом погашения задолженности перед ФНС России, на дату судебного заседания, согласно расчета уполномоченного органа задолженность в части основного долга составила 40 835 рублей. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должником дополнительно погашена задолженность перед налоговым органом на общую сумму 46 934 рублей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полном погашении задолженности по основному долгу по основаниям, указанным Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрацией муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципальным предприятием «Соловьевское» муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Федеральной налоговой службы при обращении в Арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, должником, произведено частичное погашение задолженности по делу № А47-11539/2018 в общей сумме 93 066 рублей. Определением арбитражного суда Оренбургской области от отказано публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ФИО4 в принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе, в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципального предприятия «Соловьевское» муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Федеральной налоговой службы отказано. Производство по делу прекращено.

В рамках дела № А47-12461/2021 установлено, что муниципальное образование Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области, Администрация Муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области, ФИО4, Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, <адрес>, 01.10.2021 обратились с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе, <адрес>, в связи с наличием задолженности, в размере 1 033 977 руб. 70 коп. От заявителей в суд поступили уточнения требований; они просят, в том числе, признать должника банкротом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования, помимо прочего, требование в сумме 262 013,29 руб., из них 239 127,64 руб. – основной долг, 22 885,65 руб. – проценты. В ходе судебного заседания произведено частичное погашение задолженности. Размер не погашенной задолженности по основному долгу составляет 239 127, 64 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года производство по делу о банкротстве акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области, прекращено.

В рамках дела № А47-1861/2024 установлено, что Федеральная налоговая служба 06.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 016 563 руб. 37 коп. Определением суда от 14.03.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. В рамках рассмотрения заявления от ФНС России поступили пояснения, согласно которым в период с 05.06.2024 по 23.07.2024 должником погашена задолженность, указанная в заявлении в размере 4 068 619,19 рублей и по состоянию на 26.07.2024 остаток задолженности по заявлению составляет 115 313,59 рублей, из них по основному долгу 0 рублей, по пени 0 рублей, штраф в размере 115 313,59 рублей, госпошлина в размере 0 рублей. Определением арбитражного суда Оренбургской области заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что АО «Оренбургское» по племенной работе считает, что сложная финансовая обстановка на предприятии и возникновение убытков у предприятия возникла по вине ФИО3 ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 и ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В итоге постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19458/2018 от 11.02.2019 г. по делу № А47-9537/2018 ФИО3 был дисквалифицирован на срок 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик после дисквалификации фактически продолжал выполнять полномочия руководителя, и именно в этот период у АО «Оренбургское» исчезло товарно-материальных ценностей на сумму 52 629 232,77 рублей и 9 единиц транспорта. По итогам инвентаризации имущества 06.06.2024 года не было обнаружено ни одной единицы товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что с 2019 года занимает должность генерального директора АО «Оренбургское» по племенной работе до настоящего времени. Пояснила, что в связи дисквалификацией ФИО3 на срок шесть месяцев, ответчик попросил ее занять место генерального директора до следующего собрания акционеров. Однако его снова дисквалифицировали на два года. Свидетель пояснила, что в период дисквалификации ФИО3 продолжал заниматься хозяйственной деятельностью, готовил все документы, принимал на работу и увольнял. С 2023 года свидетель более не видела ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знает ответчика ФИО3, как руководителя АО «Оренбургское» поскольку приобретал у него две тележку и сеялку в 2018 году. Также указал, что он взаимодействовал с ФИО7 Пояснил, что оплата за тележку производилась подсолнухом, семечками, а за сеялку наличными денежными средствами в кассу.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что приобретал у ответчика ФИО3 автомобиль. О продаже автомобиля он узнал через знакомых. Свидетель за автомобиль отдал 50 000 рублей наличными ФИО3, без расписок, но ПТС ему не отдали.

Свидетель ФИО10 указал, что занимался поставкой молока в АО «Оренбургское» по племенной работе. Договор на поставку свидетель заключал с ФИО3 в 2019 году, в 2020 году договор не продлевался.

Свидетель ФИО11. пояснил суду, что знает ответчика ФИО3 с 2016 года, поскольку занимался на комбайнах распашкой земель и посевом. Свидетель указал, что помогал обществу финансово, чтобы его не банкротили. Ответчик всегда надеялся на списание долгов. О том, что ФИО3 дисквалифицировали, свидетель узнал случайно, когда увидел в документах подпись не ФИО3, а ФИО7 Также свидетель указал, что в настоящее время продолжает работу с АО «Оренбургское» по племенной работе, поскольку вся задолженность перед ним погашена.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что знает ФИО3 с 2019 года. Пояснил, что все вопросы по работе в обществе решал именно ответчик. По вине ответчика произошла порча семени быка, в которую свидетелем были вложены денежные средства. Также пояснил, что ранее помогал ответчику, но понял, что это бесполезно, ответчик никогда не вылезет из долгов.

Свидетель ФИО13 указал, что знает ФИО3 Ответчик со свидетелем заключал договор на поставку молока. Пояснил, что по всем вопросам свидетель всегда общался только с ФИО3 также указал, что в 2022 году у предприятия перед свидетелем образовался долг 803 910 рублей, и он предоставил рассрочку оплаты задолженности с 2022 года по 2025 года, однако, долг так и не был погашен.

Предъявляя настоящие требования истец представляет расчет заявленных убытков из которых размер сформирован из следующих пунктов:

1) Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: пени 6 113,56 рублей (2016 год), пени 12 431,72 рублей (2017 год), пени 199 294,24 рублей (2018 год), пени 125 782,18 рублей (2019 год), пени 2 815,33 (2020 год), пени 172 074,73 рублей (2021 год), пени 46 156,87 рублей (2022 год), пени 410 834,81 рублей (2023 год), пени 57 918,38 рублей (2024 год). Итого: 1 033 421,82 рублей.

2) Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов: штрафы – 77 658,30 рублей (2016 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 7 290,90 рублей (2017 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 13 279,80 рублей (2018 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 9 142,90 рублей (2019 год, решение о взыскании 15.11.23). Итого: 107 371,90 рублей.

3) Транспортный налог с организаций: основной долг – 42 709,80 рублей, штраф – 938,90 рублей. Итого: 43 648,70 рублей;

4) Единый сельскохозяйственный налог: штраф – 714 рублей (2017 год). Итого: 714 рублей;

5) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: штрафы – 500 рублей (2017 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 250 рублей (2018 год), основной долг – 1 214 954,87 рублей (2021 год, решение о взыскании 15.11.23), основной долг - 1 641 277 рублей (2022 год, решение о взыскании 15.11.23). Итого: 2 856 981,87 рублей;

6) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года): основной долг – 117 621,70 рублей (2019 год, решение о взыскании 15.11.23). Итого: 117 621,70 рублей.

7) Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу): штрафы – 1 137,26 рублей (2019 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 2 401,53 рублей (2020 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 1 875 рублей (2021 год, решение о взыскании 15.11.23), штрафы – 125 рублей (2023 год, решение о взыскании 15.11.23). Итого: 5 538,79 рублей.

8) Госпошлина: 18 634 рублей.

Таким образом, размер убытков всего составил 4 183 932,78 рублей.

Как указывает сторона истца, сумма задолженности сформирована из сумм задолженностей за 2016-2024 год, при этом решения о взыскании этих сумм налоговым органом были приняты только 15.11.2023 года. Подача в арбитражный суд заявления о их взыскании и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов состоялось только 07.02.2024 года. Сама сумма задолженности была погашена уже летом 2024 года.

Таким образом, полагают, что ФИО3 напрямую виновен в неуплате налогов и увеличении суммы задолженности за счет пеней и штрафов, поскольку являлся лицом, оказывавшим непосредственное влияние на организацию и принятие ею решений.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворений требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском стороной истца указано, что сумма задолженности (убытков) сформирована из сумм задолженностей за 2016-2024 года.

Убытки в размере 4 183 932,78 рублей складываются из долга перед ФНС России. Указанная задолженность предъявлена налоговым органом в 2024 году путем подачи в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании АО «Оренбургское» по племенной работе банкротом.

АО «Оренбургское» по племенной работе в материалы дела представлено письмо МИФНC №15 по Оренбургской области от 10.01.2025 года, в котором Инспекция сообщает о том, что она 07.02.2024 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом АО «Оренбургское» по племенной работе в связи с наличием задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 4 183 932,78 рублей. К письму прилагается подробный расчет задолженности, из которого следует, что указанная выше задолженность образовалась за периоды начиная с 2016 года и заканчивая 2024 годом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе с 09.04.2008 года (с 28.03.2008 года согласно акту проверки финансов-хозяйственной деятельности АО «Оренбургское» по племенной работе за 2018 год от 17 апреля 2019 года).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19458/2018 от 11.02.2019 года (резолютивная часть оглашена 07.02.2019 года) по делу № А47-9537/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области) о привлечении ФИО3 - руководителя АО «Оренбургское» по племенной работе) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области удовлетворено и ФИО3 привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации срок шесть месяцев.

Согласно протоколу № от 29 июля 2019 года повторного годового общего собрания акционеров акционерного общества АО «Оренбургское» по племенной работе, досрочно прекращены полномочия Генерального директора ФИО3 Генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе избрана ФИО7

Как следует из приказа № акционерного общества АО «Оренбургское» по племенной работе, на основании решения Годового общего собрания акционеров Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе от 26.07.2019 года, ФИО7 вступает в должность генерального директора АО «Оренбургское» по племенной работе с 29.07.2019 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 являлся генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе с 09.04.2008 года (с 28.03.2008 года согласно акту проверки финансов-хозяйственной деятельности АО «Оренбургское» по племенной работе за 2018 год от 17 апреля 2019 года) по 29 июля 2019 года.

Суд, отклоняя заявленные требования, полагает, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом принимается во внимание то, что доказательств наличия вины ФИО3 в причинении ущерба не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, а также на, что для руководителей с организационно-правовой формой организации, как АО не предусмотрена обязанность по возмещению убытков.

Также судом учитывается, что в данном случае ущерб, причиненный именно при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей руководителя, не доказан, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании не могут подтвердить факт исполнения ответчиком полномочий по руководству обществом, поскольку не подтверждаются документами, свидетельствующими о наличии между ними каких-либо договорных отношений.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что к задолженности, образовавшейся после 29 июля 2019 года, ФИО3 отношения не имеет.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца, что ФИО3 после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора фактически сохранил свои полномочия, продолжил руководить хозяйственной жизнью общества, определять условия сделок, вести переговоры с контрагентами и т.д.

Истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов суду не представлено.

Согласно положениям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 № 88-16165/2024).

Однако как установлено из пояснений опрошенных свидетелей, свидетель ФИО7 с 29.07.2019 года по настоящее время является генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе, т.е. является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель ФИО11 также является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку представляет интересы АО «Оренбургское» по племенной работе по доверенности, что подтверждается получением им как представителем АО «Оренбургское» по племенной работе исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО3 Относительно иных лиц, судом установлено, что опрошенные в качестве свидетелей лица являются контрагентами АО «Оренбургское» по племенной работе, и перед которыми АО «Оренбургское» по племенной работе имеется задолженность, в связи с чем указанные лица также являются заинтересованными в исходе дела.

Что касается пояснений свидетеля ФИО8 то его пояснения касаются период 2018 года, и не нашли своего документального подвыражения. Также свидетель ФИО9 не смог указать дату приобретения у ответчика автомобиля, а также при каких обстоятельствах была покупка данного автомобиля, кроме как, что автомобиль находился под арестом.

Представленный в материалы дела договор займа, заключенный 22.04.2024 года между ФИО6 (Займодавцем) и АО «Оренбургское» по племенной работе в лице генерального директора ФИО7 (Заемщиком), на сумму 5 574 333,75 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2024 года к договору займа от 22.04.2024 года) под 30 % годовых сроком до 30.09.2024 года, также не свидетельствует о причинении ответчиком истцу вреда.

Указанный выше договор подписан генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе ФИО7, а не ФИО3

Исходя из содержания данного договора сделать вывод о целях заключения данного договора невозможно.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено к директору самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума № 62).

Поскольку АО «Оренбургское» по племенной работе обратилось с иском в суд в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности согласно ст. 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным требованиям составляет 3 года.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника.

ФИО3 был генеральным директором АО «Оренбургское» по племенной работе с 09.04.2008 года (с 28.03.2008 года согласно акту проверки финансов-хозяйственной деятельности АО «Оренбургское» по племенной работе за 2018 год от 17 апреля 2019 года) по 29 июля 2019 года.

С 29 июля 2019 года ФИО7 вступила в должность генерального директора АО «Оренбургское» по племенной работе.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО7 в апреле 2019 года являлась членом ревизионной комиссии, которая рассмотрев годовую отчетность Общества за 2018 год составила акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Оренбургское» по племенной работе за 2018 год, и сделала выводы, что доля задолженности перед бюджетом в составе общей кредиторской задолженности составляет 35 %, в сравнении с прошлым годом уменьшилась на 158 000 рублей. Валюта баланса за 2018 год 61 063 рублей, чистые активы 53 501 рублей. Финансовое положение Общества можно охарактеризовать как устойчивое.

Таким образом, ФИО7 знала и должна была знать о задолженности Общества по налогам еще в 2019 году, однако, мер никаких в ответчику не применила. Так к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Учитывая, требования закона, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2016 года по 29 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличия прямого действительного ущерба у учреждения и его размер; противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; вину ответчика в причинении ущерба.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался в том числе на положения ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства противоправности поведения бывшего генерального директора ФИО3 и причинной связи между допущенным им нарушениями и возникшими убытками не представил.

Ссылка на недобросовестность поведения ответчика так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, по требованиям заявленным за период с 2016 года по 29 июля 2019 года истом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.