Дело № 2а-534/2025
УИД 39RS0011-01-2024-002466-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязаннии устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2, обязать его устранить допущенные нарушения путем увеличения срока исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 20.12.2024 и протокольным определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статья 14).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Системное толкование приведенных выше норм и положений определяет обязанность должностных лиц службы судебных приставов принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.06.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного по <адрес>, путем его освобождения от легкого ограждения, металлического вольера и деревянного навеса в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в части демонтажа шлагбаума ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.05.2023 вышеназванное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, 05.07.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2
Представленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 неоднократно направлял в адрес должника требования об исполнении решения суда, которые исполнены не были, в связи с чем ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
04.12.2024 в адрес ОСП Зеленоградского района поступило обращение ФИО4, выразившего готовность самостоятельно демонтировать конструкции, препятствующие пользованию земельным участком. В этой связи 09.12.2024 должнику было направлено извещение о дате совершения исполнительных действий.
Судом установлено и учитывается, что указанное извещение направлено в адрес административного истца 09.12.2024 посредством ЕПГУ и прочитано ею в тот же день, что подтверждается скриншоту с базы АИЗ ФССП.
Помимо этого, извещение было дублировано направлением заказной почтовой корреспонденции 10.12.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений № 001 от 10.12.2024.
Таким образом, ФИО1 была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий.
18.12.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2 поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий, связанных с демонтажем конструкций.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.12.2024 исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были отложены на срок до 13.01.2025 включительно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника в рамках данного исполнительного производства. Действия СПИ ОСП Зеленоградского района ФИО6 были направлены на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом правомерно был реализован спектр предоставленных ему прав и полномочий.
Суд учитывает, что именно судебный пристав, в порядке определенном ст.ст. 64 и 68 ФЗ №229-ФЗ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 определяет меры и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из того, что Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании изложенного и фактически установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Судья Е.С. Ишхнели