Решение по делу № 2А-1213/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> Т.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества - истребовании отчёта об оценке от оценочной компании, вынесения в установленный законом срок на основании полученного отчёта об оценке постановления об оценке арестованного имущества.

Дело № 2а-1213/2023

УИД 52RS0016-01-2022-006138-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО20, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 Т.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества - истребовании отчёта об оценке от оценочной компании, вынесения в установленный законом срок на основании полученного отчёта об оценке постановления об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) о взыскании с ФИО6 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На момент подачи настоящего административного иска, отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 Т.В. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделал этого. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В,, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В своем административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Нижегородской области ФИО10 Т.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, - истребовать отчёт об оценке от оценочной компании, вынести в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества на основании полученного отчёта об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-413/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору; также постановлено обратить взыскание на указанное заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору путём его продажи с публичных торгов с привлечением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу.

Кстовским городским судом Нижегородской области взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №030518210.

При этом ранее, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.12.2019 г. по ходатайства истца в рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство должника ФИО6

Взыскатель направил данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Кстовский МРО, который был получен адресатом.

12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО7 на основании исполнительного документа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО12, взыскателем ООО «Русфинанс Банк».

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда производились действия, направленные на его исполнение, в том числе 13.01.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также предпринимались иные необходимые меры и действия, направленные на исполнение решения суда.

12.07.2021 года на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства была произведена замена взыскателя на его правопреемника - ПАО «РОСБАНК» в связи с реорганизацией организации.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства ФИО6

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.С. заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО6 на сумму 700000 руб. - вышеуказанного автомобиля.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 о заведении разыскного дела по розыску вышеуказанного имущества, (дата обезличена) была направлена в Кстовский МОСП, также в адрес взыскателя - ПАО «РОСБАНК».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 на данное движимое имущество – легковой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, 2018 г. выпуска, был наложен арест, ключи и документы изъяты, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

(дата обезличена) производства по разыскному делу должника ФИО6 прекращено в связи с розыском имущества должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ПАО «РОСБАНК», установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования им.

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО оформлена Заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Нижегородской области в отношении указанного легкового автомобиля должника, с указанием о необходимости привлечения специалиста - оценщика для оценки вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6; (дата обезличена) также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, после чего необходимый пакет документов был направлен в УФССП России по Нижегородской области для передачи арестованного имущества на оценку.

В материалах исполнительного производства имеется заключение о среднерыночной стоимости указанного автотранспортного средства по состоянию на 29.09.2022 года, согласно которому специалист-оценщик ФИО14 пришел к заключению о стоимости указанного ТС в размере 530 рублей.

04.10.2022 года представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что арест в отношении автомобиля нарушает права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Определением ФИО16 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вышеуказанные обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу были отменены.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО10 Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Кроме того, 24.11.2022 г. в рамках настоящего исполнительного производства в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.12.2022 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, (дата обезличена) - постановление о распределении денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства по делу, 08.02.2023 года УФССП России по Нижегородской области в адрес Кстовского МРО для приобщения к материалам данного исполнительного производства и использования в работе направлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО6

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия; кроме того, такие действия производятся судебным приставом-исполнителем и в настоящее время, копии вышеуказанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном конкретном случае в рамках указанного исполнительного производства принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда по взысканию с ФИО6 указанной суммы задолженности в пользу взыскателя.

Кроме того, установлено, что 08.02.2023 года УФССП России по Нижегородской области в адрес Кстовского РОСП для приобщения к материалам данного исполнительного производства и использования в служебной деятельности по указанному исполнительному производству, направлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО6

Таким образом, отчёт специалиста об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем получен. Соответственно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, - истребовании отчёта об оценке от оценочной компании, вынесения в установленный законом срок на основании полученного отчёта об оценке постановления об оценке арестованного имущества, не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что им предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, применения мер принудительного исполнения, отчёт специалиста об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем получен, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 Т.В., начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО22, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 Т.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества - истребовании отчёта об оценке от оценочной компании, вынесения в установленный законом срок на основании полученного отчёта об оценке постановления об оценке арестованного имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова