Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

П., родившемуся дата, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 4 мая 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 3 августа 2023 года (л.д.22-27).

Уголовное дело № 1-175/2023 (1-158/2022) в отношении обвиняемого П. поступило в Чусовской городской суд Пермского края 22 мая 2023 года на новое рассмотрение (л.д.28).

1 августа 2023 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова Н.Г. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на тяжесть предъявленного П. обвинения, поскольку сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, кроме того полагает, что суд не привел доказательств того, что П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, выводы суда являются предположением, не имеют документального подтверждения и носят субъективный характер, являются явным нарушением презумпции невиновности. Приводя выдержки из практики Европейского суда по правам человека, отмечает, что суд не исследовал вопрос относительно наличия у П. иностранного гражданства, а также родственников, проживающих заграницей, у которых он смог бы скрыться от суда с целью скрыться от судебного разбирательства. Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья ее подзащитного, у которого имеется диагноз «стенокардия», в связи с чем состоит на учете у врача-кардиолога, а также имеет ряд других заболеваний. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, характеристика, выданная участковым, на сегодняшний день не актуальна, поскольку датирована 2018 годом, указанные в ней судимости погашены. Автор жалобы считает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дают основания для избрания более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции никак не проанализировал фактическую возможность для ее избрания, в связи с чем просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: ….. о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности П., который характеризуется посредственно, характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новые преступления, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Диагноз, на который ссылается автор жалобы – «стенокардия» не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, кроме того документально не подтвержден.

Выводы суда о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: