УИД 72RS0021-01-2022-003868-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2022 года

дело № 2-3659/2021

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУМБ» обратилось в суд с иском к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» (арендодатель) и Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Во исполнение договора, Е.А. было передано технически исправное, без видимых повреждений, транспортное средство Рено Логан г/н №, что подтверждается актом выдачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством Рено Логан г/н № по причине наличия оснований полагать, что Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент задержания, автомобиль имел множественные повреждения после опрокидывания. В результате действий ответчика, автомобилю Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № составила 898 684 рубля, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан не подлежащим к восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составила 763 025,19 рублей, стоимость годных остатков составила 177 997,91 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 585 027,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 585 027,28 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 130,27 рублей.

Представитель истца ООО «РУМБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» (арендодатель) и Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа). В момент передачи автомобиля, имущество сторонами осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства Рено Логан г/н № с помещением на специализированную стоянку, а также протокол об отстранении Е.Н. от управления транспортным средством Рено Логан г/н № по причине нахождения Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, без учета износа составила 898 684 рубля рублей, с учетом износа составила 721 035,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г/н № составляет 763 025,19 рублей, стоимость годных остатков 177 997,91 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца, в связи с чем, требование о взыскании с Е.Н. в пользу ООО «РУМБ» ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 593 027,28 рублей (763025,19-177997,91), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 130,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» (ИНН № сумму ущерба в размере 593 027,28 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Миронова