Решение по делу № 2-1468/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 53RS0016-01-2023-001442-17

Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 23 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Банк предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автомобиле в Банк не представил. Ответчик обязательства по договору не исполнял, размер задолженности составил <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен определением от 05 июня 2023 года.

Определением судьи от 04 октября 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указав, что не оспаривает обстоятельства заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на указанных в иске условиях. Не оспаривает факт получения от Банка денежных средств в размере <данные изъяты>. Доказательств в подтверждение возврата долга в полном объеме не имеется. С представленным истцом расчетом процентов и задолженности согласен.

Представитель истца, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 08 декабря 2022 года).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> (состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – <данные изъяты> и суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>) сроком на 36 периодов (дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 договора установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 13,90 % годовых. В случае, если кредитору не поступили документы на транспортное средство и/или автомобиль не принят в залог, применяется процентная ставка в размере 18,90% годовых.

Сторонами согласовано условие о том, что задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами, равными <данные изъяты> за исключением последнего (п.6 договора).

В пункте 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется их исполнять, согласен с ними, Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей. Копии указанных документов получены ответчиком на руки, о чем имеется подпись в договоре.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчиком платежи вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с допущенными нарушениями обязательств по состоянию на 21 марта 2023 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление. Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании суд принял признание иска, поскольку было установлено, что признание ответчиком иска о взыскании задолженности по договору не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Расчет задолженности и процентов арифметически точен, наличие заемных отношений между сторонами установлено, доказательств возврата долга по договору ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 47 копеек.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 330 рублей 98 копеек, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2023 года.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.