Дело № 2-2577/2025
74RS0002-01-2024-010271-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 03 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
.
АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 923 рубля 39 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, предоставила заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать. Также ответчик предоставил заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 973 рубля.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцом ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет № с кредитным лимитом в 40 000 рублей.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику банковской карты и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету и не оспорены ответчиком.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, получив кредитную карту с лимитом в размере 40 000 рублей, совершив расходные операции по данной карте, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по кредитному договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.
Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита заявлены обоснованно.
При этом, как следует из выписки по счету ответчика, срочная задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 923 рубля 39 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
О нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов истец знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал и направил заемщику требование о погашении указанной в иске задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2022 года, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у него уважительной причины пропуска срока исковой давности или доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком при обращение в суд с заявлением об отмене ранее вынесенного судом заочного решения были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 973 рубля по направлению данного заявления истцу.
Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика, ввиду того, что заочное решение по делу было вынесено не по вине истца, а в результате того, что ответчик не явился в судебное заседание. При этом основанием для отказа в иске является ни факт отсутствия у ответчиком перед истцом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а пропуск истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого судом применяются лишь по заявлению ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2005 оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, а также почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.