Дело <№>
УИД 33RS0<№>-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Р-14156290 от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 282356,22 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 168258,48; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 168258,48 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9471 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-Р-14156290, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 168260 руб. под 22,8 % годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, срок действия договора определен до даты полного исполнения обязательств. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На основании договора уступки прав (требований) от <дата> № УББД_<дата>.2 АО "Бинбанк Диджитал" передало ООО ПКО "НБК" право требования к ФИО1 возврата задолженности по указанному кредитному договору, составляющей на дату уступки прав 282356,22 руб. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО "НБК". Судебный приказ отменен <дата> на основании заявления ответчика. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
В судебное заседание истец ООО ПКО "НБК не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что никаких кредитных договоров с ООО ПКО "НБК" не заключал, задолженность оплачивать не намерен из-за отсутствия материальной возможности.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО "НБК" исковых требований, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (банк) с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Из названного заявления следует, что ответчик выразил желание оформить на свое имя платежную карту "Кредитка Универсальная Gold", а также согласился, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковский услуг, а также тарифами составляют между клиентом и банком договор предоставлении банковских услуг.
<дата> ФИО1 выдана кредитная карта.
В соответствии со справкой от <дата> об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" размер обязательного ежемесячного платежа составлял 17% от задолженности, платежи подлежали внесению до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, подлежит начислению штраф – 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 кредитному договору присвоен номер №SAMMCРВ000523906322 (№ контракта 271-Р-14156290).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком <дата>, что подтверждено выпиской по счету клиента за период с <дата> по <дата>. В дальнейшем производилось начисление процентов и неустоек.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" <дата> переименован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", <дата> ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", <дата> АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК-Диджитал".
<дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> №SAMMCРВ000523906322 (№ контракта 271-Р-1415-6290) в размере 239608,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2798,04 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка <№> <адрес> <дата> за <№>.
В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> № УББД_16/1.18.2 АО "БИНБАНК кредитные карты" передало ООО "ЮСБ" право требования возврата с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>-Р-1415-6290 в размере 282356,22 руб.
Определением мирового суди судебного участка <№> <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с АО «БИНБАНК кредитные карты» на ООО «ЮСБ».
<дата> ООО "ЮСБ" переименовано в ООО ПКО "НБК".
<дата> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
После отмены судебного приказа ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с настоящим иском <дата>.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от <дата> <№> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
<дата> данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» удержано 10346,67 руб.
Ранее исполнительные производства по данному судебному приказу возбуждались судебными приставами <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые оканчивались из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Сведений об удержании денежных средств по указанным исполнительным производствам с должника не имеется.
На дату уступки цедентом цессионарию задолженности по кредитному договору от <дата> <№>-Р-14156290, то есть на <дата> сумма задолженности составляла 282356,22 руб., из которых сумма основного долга- 168258,48 руб., сумма процентов- 113797,74 руб., сумма комиссии-300 руб.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 удержано 10346,67 руб., указанные денежные средства следует учесть в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору <№>-Р-14156290 от <дата> составит 272009,55 руб., из которых: 168258,48 руб.- сумма основного долга, 103451,07 руб. -сумма процентов, 300 руб.- сумма комиссии.
Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по кредитному договору в размере 272009,55 руб.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
На основании пункта 1 Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с <дата> по <дата>.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требованиям истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по их возврату обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключая период моратория с <дата> по <дата>.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьей 94 ГПК РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что ООО "ПКО "НБК" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Объем оказанных услуг и размер денежных средств, уплаченных за них, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> <№>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата> <№>, платежным поручением от <дата> <№>.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных истцом до 5000 рублей, исходя из стоимости аналогично оказываемых услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, заявленных требований и проделанной представителем работы, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> <№> была уплачена государственная пошлина в размере 9471 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9123,94 руб. (272009,55 руб.х9471 руб.:282356,22 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№>-Р-14156290 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 272009,55 руб., из которых: 168258,48 руб.- сумма основного долга, 103451,07 руб. - сумма процентов, 300 руб.- сумма комиссии.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 168258,48 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 168258,48 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория с <дата> по <дата>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, исключая период действия моратория с <дата> по <дата>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9123,94 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено <дата>